Muse Voice Transcribe公開、20人超の話者をリアルタイム分離
AI・自動化 2
OtterかFirefliesか、日本語会議では料金より精度差が先に効く
日本語のオンライン会議が中心なら、OtterとFirefliesは月額料金だけで決めにくい。同一の短い音声を使った公開試用ではFirefliesの誤認識が目立ち、Otterの文字起こしと話者識別も高い評価ではなかった。これは実際の社内会議で両サービスを使い続けた結果ではないため、普段の会議音声で固有名詞や決定事項を直す手間が小さい方を選ぶのが妥当だ。
英語中心で会議中の記録を共同で確認するならOtter、商談記録をほかの業務ツールへ流すならFirefliesが候補になる。ただし両社とも共有や営業向けの連携機能を持つ。日本語の議事録を配る仕事では、まず発言を正しく残せるか、その誤りを原音で確かめられるかを見てから、料金と連携先を比べたい。
日本語対応と、日本語会議での使いやすさは別
OtterもFirefliesも日本語の文字起こしを扱える。対応言語に日本語があるという事実は、取引先名、製品名、略語や数字が自社の会議で正しく残るという保証にはならない。発言が読みやすく整っていても、担当者や期限を取り違えれば、配布前の確認が必要になる。
公開試用の評価を読む際にも、入力した音声と評価方法を分けて考える必要がある。冒頭の試用で使われたのは約1分のテスト音声で、OtterとFirefliesを社内会議で運用した比較ではない。短い音声での誤認識は注意すべき材料だが、複数人が話す長い日本語会議で、常に同じ順位になるとは言えない。
差を見たいのは、単なる誤字の数だけではない。条件付きの提案が確定した決定に変わっていないか、「誰が行うか」が別の話者に付いていないか、聞き直せば直る誤りなのかが議事録の仕上げ時間を左右する。専門用語の多さ、発話の重なり、マイクの状態が異なる会議を混ぜて平均的な「精度」を語るより、同じ音声の同じ箇所で両サービスの出力を照合する方が選択に役立つ。
月480分の想定では、月間枠と保存枠を分ける
仮に60分の会議を月8回記録するなら、必要な文字起こしは月480分になる。この計算だけでプランを選ぶと、1回の会議で使える時間や、後日聞き直せる録音の保存枠を見落とす。会議の全編を残したいのか、文字起こしだけ残ればよいのかでも必要な枠は変わる。
Otterの公式料金表では、無料のBasicは月300分・1会話30分、Proは月1,200分・1会話90分で、Proの月払いは1ユーザー月16.99ドルと表示される。この想定でBasicを使うと、月間枠が足りないうえ、各会議の後半も記録できない。Proなら、想定した長さと回数は文字起こし枠に収まる。
Firefliesの公式料金表は、無料プランの文字起こしを条件付きで「無制限」と表示する一方、保存枠をチーム当たり400分、AI要約を制限付きとし、Proには文字起こし無制限、1席当たり8,000分の保存枠、月払い18ドルを掲げる。無料プランの保存枠は月ごとに使える文字起こし時間と同じ意味ではない。想定した会議の録音をすべて後日まで残すなら、合計が保存枠を超える。
月払いの表示価格だけなら、両社のProの差は1席当たり月1.01ドルである。文字起こしを直す作業や、録音を探す作業が必要な運用では、この差だけを決め手にするのは難しい。年払いの月額換算と月払いを混ぜず、必要な保存期間と利用人数をそろえて比べるべきだ。
1回の会議上限は、無料試用の結果にも影響する
月間枠に余裕があっても、1会議の上限が先に来れば会議全体を比較できない。OtterのBasicで60分会議を試した結果は、後半を含む議事録の品質を示さない。冒頭だけは静かで、後半に決定や担当の確認が集中する会議なら、試用で見落とす部分が大きくなる。
Firefliesのボットの参加時間に関する案内では、無料プランとProのボットは1回の会議に最長2時間参加できる。想定した60分会議はこの上限内だが、主催者がボットの参加を認めなければ収録は始まらない。予定を登録したことと、実際にボットが会議へ入れたことは分けて確認する必要がある。
録音ファイルを後から取り込む方法も、会議へボットを入れる方法とは条件が異なる。たとえばオンライン会議側で録音してから文字起こしするなら、インポート可能な形式や回数が関わる。普段の会議をどの経路で取り込むかを決めないまま、料金表の「無制限」という一語だけで比較することはできない。
原音に戻れるかは、Firefliesの収録方式で変わる
原音を聞き直す必要があるなら、Firefliesでは収録方式が重要になる。Firefliesのボットとボットなしの説明によると、Notetakerボットは会議に参加して音声・動画と話者ラベルを残す一方、デスクトップアプリの「Take Notes」は端末の音声から文字起こしとメモを作るが、後で再生できる音声・動画ファイルを保存しない。
ボットを参加させにくい会議では「Take Notes」が選択肢になる。ただし、文字起こしの一行が曖昧だったとき、保存された原音へ戻って確認する使い方はできない。誰が発言したかを後から特定する必要がある会議にも、話者ラベルの扱いが違うことが響く。
Otterは録音の再生と文字起こしの編集を提供する。日本語の固有名詞や条件付きの発言を直す作業では、疑わしい箇所から音声へ戻れることに価値がある。一方、文字起こしだけを短く共有し、録音を保存しない方針の会議では、原音の保存を必須機能として数える必要はない。必要な記録が何かによって、同じ収録方式の長所は変わる。
共有先まで見ると、営業向けの選択も変わる
会議参加者がその場で記録を確認し、コメントや話者の修正を加えるなら、Otterの共同編集と再生機能が合いやすい。Proでは書き出しの選択肢も増える。議事録を会議参加者へ渡すだけなのか、全文を別の形式で保存するのかによって、無料プランで足りるかは変わる。
FirefliesのProは記録のダウンロードと幅広い連携を用意しており、商談後の共有を組み込む候補になる。ただしOtterのProもSalesforce、HubSpot、Zapierとの連携を掲げているため、「営業連携がある」という条件だけでFirefliesに決めることはできない。使っている顧客管理システムへ何を送るか、送る前に誰が顧客名や金額を直すかが実際の差になる。
要約を送る運用でも、全文と原音を社内に残す運用でも、共有範囲は確認しておきたい。たとえば条件付きの提案を確定した約束として配れば、連携によって転記が速くなるほど誤りも広がる。自動化の価値は、記録の確認を終えてから必要な相手へ渡せる流れまで含めて判断できる。
日本語中心、英語中心、営業連携重視の選び分け
日本語中心なら、現段階で一方を精度の勝者と決めるより、普段の会議を同じ条件で比べるのが適切だ。固有名詞、話者、数字、条件付きの決定について、どちらの修正が少ないかを見る。修正が必要だった箇所を原音で確かめられる収録方式まで含めて選べば、見た目の整った要約に惑わされにくい。
英語中心で、会議中の文字起こしや参加者による確認を重視するなら、Otterから検討する理由がある。日本語が時々混じる会議では、その部分も正式な議事録に必要かを決めておきたい。英語会議で便利だったという印象を、日本語の顧客名や担当者名の精度にそのまま当てはめないことが大切だ。
営業連携重視なら、Firefliesの連携先と記録の配布方法を先に照らし合わせるとよい。同時にOtterの連携でも必要な作業が完結するかを比べる。商談では顧客名、提案額、次の担当者を直してから連携できることが、転記の速さと同じくらい重要になる。
想定した会議の長さと保存量を満たすプランに絞った後、実際に配る議事録ができるまでの手間で選ぶ。日本語会議では、その手間を左右する誤認識と原音確認のしやすさが、わずかな月額差より先に効く。
関連記事：
関連記事
ニュースレターを購読
Web3、AI、暗号資産の最新ニュースを受信箱にお届けします。
0