OpenAI réclame des règles obligatoires après avoir changé d’avis
Le 9 septembre 2026, OpenAI a demandé au Congrès américain d’instaurer des règles nationales obligatoires pour les laboratoires développant les systèmes d’intelligence artificielle les plus avancés. Dans sa publication politique du 9 septembre, l’entreprise a aussi soutenu quatre textes californiens — SB 813, AB 1405, SB 1119 et AB 1864 — et reconnu qu’elle avait reconsidéré son opposition antérieure à certains d’entre eux.
Cette intervention n’a créé aucune obligation fédérale. Une dépêche de Reuters publiée le même jour situe l’appel d’OpenAI dans un contexte où le Congrès n’a pas adopté le cadre national demandé, tandis que la Californie avance texte par texte.
Des obligations fédérales ciblées sur les laboratoires de pointe
Le cadre proposé ne couvrirait pas indistinctement toute entreprise qui développe ou utilise de l’IA. Son champ serait déterminé par les capacités et les risques des systèmes, avec une concentration sur les quelques laboratoires disposant des ressources nécessaires pour travailler à la frontière technologique.
Les obligations envisagées comprennent des méthodes communes de test, des évaluations indépendantes, des protections renforcées en matière de cybersécurité, des règles de déclaration des incidents graves et des mesures nationales de préparation. Les exigences augmenteraient avec les capacités observées, au lieu de reposer uniquement sur la taille juridique ou commerciale de l’entreprise.
Les start-up, les petits développeurs et les chercheurs éloignés de cette frontière ne seraient donc pas soumis au même régime. Le projet cherche aussi à distinguer la réglementation des risques liés aux modèles les plus puissants d’une restriction générale des modèles à poids ouverts.
Le mot obligatoire marque le changement essentiel : les engagements volontaires de l’industrie ne constitueraient plus, à eux seuls, le dispositif de sécurité. Des normes élaborées entre laboratoires pourraient subsister comme mesure immédiate, mais elles viendraient compléter des exigences publiques, une vérification indépendante et un contrôle démocratique.
Quatre textes californiens, quatre objets distincts
Le soutien annoncé ne vise pas une loi californienne unique. Les quatre mesures interviennent à des niveaux différents de la chaîne de sécurité, depuis la qualification des évaluateurs jusqu’aux protections destinées aux mineurs et au filtrage de la synthèse génétique.
- SB 813 établit un processus permettant de désigner des organisations indépendantes qualifiées pour évaluer la conformité et les risques des systèmes et modèles d’IA.
- AB 1405 crée un registre des auditeurs d’IA et pose des exigences relatives à leur indépendance, leur transparence, leur objectivité et leur intégrité.
- SB 1119 encadre les chatbots compagnons accessibles aux enfants et aux adolescents, notamment au moyen d’évaluations des risques, d’audits indépendants, de contrôles parentaux et de protections contre certains contenus dangereux.
- AB 1864 impose aux fournisseurs de synthèse génétique et aux fabricants d’équipements de synthèse sur paillasse de respecter des normes fédérales de filtrage des acides nucléiques.
Ces textes ne forment donc pas quatre variantes d’une réglementation des seuls modèles de pointe. SB 813 et AB 1405 structurent l’écosystème de l’évaluation, SB 1119 porte sur un usage déterminé auprès des mineurs et AB 1864 ajoute une barrière physique contre des risques biologiques susceptibles d’être facilités par l’IA.
Trois signatures confirmées, aucune loi fédérale issue de la proposition
Le soutien d’une entreprise, l’adoption par les deux chambres et la promulgation sont trois statuts différents. En Californie, un texte transmis au gouverneur ne doit pas être présenté comme une loi signée tant que l’action du gouverneur n’est pas établie.
Le communiqué officiel publié par le gouverneur de Californie établit que Gavin Newsom a signé SB 813 et AB 1405 le 9 septembre, puis SB 1119 le 10 septembre.
- Cadre fédéral demandé par OpenAI : proposition politique sans force de loi.
- SB 813 : loi californienne signée le 9 septembre 2026.
- AB 1405 : loi californienne signée le 9 septembre 2026.
- SB 1119 : loi californienne signée le 10 septembre 2026.
- AB 1864 : texte adopté par le législateur et présenté au gouverneur ; les pages retenues pour ce bilan n’établissent pas sa signature.
La promulgation ne rend pas immédiatement opérationnels tous les mécanismes prévus. SB 813 suppose encore la définition de critères et de procédures pour les organismes de vérification, tandis qu’AB 1405 nécessite la mise en place du registre et du contrôle des auditeurs. L’existence d’une loi et le déploiement de son infrastructure administrative correspondent à deux étapes distinctes.
Un revirement revendiqué, mais dont le périmètre reste incomplet
Le changement de position porte sur certains des quatre textes californiens, et non sur un abandon général de la préférence d’OpenAI pour une réglementation fédérale. La déclaration du 9 septembre ne précise ni les projets auparavant rejetés ni la nature exacte des réserves formulées pour chacun.
La position actuelle associe deux niveaux d’action. Un cadre fédéral uniforme resterait privilégié pour les évaluations nécessitant l’accès à des informations techniques sensibles, mais les États pourraient combler provisoirement l’absence de règles nationales et faire converger leurs dispositifs.
Ce déplacement laisse plusieurs éléments sans réponse juridique : les seuils de capacités déclenchant les obligations fédérales, l’autorité chargée du contrôle, les conditions d’accès des évaluateurs aux modèles et la définition des incidents à déclarer. Chacun de ces éléments devrait encore figurer dans un texte, être débattu par le Congrès et franchir l’ensemble de la procédure législative.
Au 13 septembre 2026, la situation vérifiable reste donc limitée : trois des mesures californiennes soutenues ont été signées, tandis que la signature d’AB 1864 n’est pas établie par les sources utilisées. Les règles nationales obligatoires réclamées par OpenAI demeurent, elles, une proposition et non une loi fédérale.
À lire aussi:
Abonnez-vous à notre newsletter
Recevez directement les dernières actualités sur le Web3, l’IA et les cryptomonnaies.