A magyar dolgozók 63%-a használ MI-t, de a szabályzat lemaradt

A Hays Hungary 4229 résztvevő válaszaira épülő 2026-os munkaerőpiaci összefoglalója szerint a megkérdezett munkavállalók 63%-a rendszeresen használ MI-t a munkájában, többnyire önképzéssel tanulva; Seres Tamás, a cég mérnöki és IT-toborzásért felelős vezetője így fogalmazott: „Az AI már nem új eszköz, hanem napi munkarutin.” A százalék a munkavállalói válaszokra vonatkozik, míg a 4229 a teljes kutatási anyag résztvevőinek száma.

A 2026. szeptember 28-i Economx-beszámoló egy szeptember 24-én bemutatott, különálló, 676 válaszadós vizsgálat alapján azt írta: a megkérdezettek munkahelyeinek felében nincs vagy csak informális az MI-használati szabályzat, 76%-uk volt már bizonytalan abban, szabad-e egy feladatot MI-vel megoldania, és csak 36%-uk tudta, kit terhel a felelősség egy MI okozta hibáért. Az AI Comfort Indexet a Cubix Institute of Technology, a Hősök Tere Alapítvány és Company, valamint az ITBN közösen készítette.

Más minták, ugyanaz a munkahelyi kérdés

A Hays az MI rendszeres használatáról közölt munkavállalói arányt; az AI Comfort Index a használat feltételeit és az ezekkel kapcsolatos bizonytalanságot is vizsgálta. A két felmérés válaszadóit nem lehet összevonni, ezért a Hays adata nem mondja meg, hogy az ott megkérdezettek közül hányan dolgoznak szabályzat nélkül. A kutatások együtt mégis jól körülírnak egy helyzetet: az eszköz már része a napi munkának, miközben a megengedett feladatokról és a hibák felelősségéről sokaknak nincs világos útmutatása.

Az ITBN konferenciaprogramja önálló előadásként sorolta fel a lezárult AI Comfort Index kutatást, Bodor Ádám, Szvetelszky Zsuzsa, Orosz Györgyi és Keleti Arthur részvételével. A bemutatott eredményekben a válaszadók információgyűjtésre, ötletelésre és szövegírásra is használták az MI-t. Ezeknél a feladatoknál a gép válasza már a munka korai szakaszában alakíthatja, milyen tények és javaslatok jutnak el később egy kollégához, vezetőhöz vagy ügyfélhez.

A szabály hiánya a konkrét feladatnál derül ki

Az általános engedély, hogy egy munkahelyen „lehet MI-t használni”, nem dönti el, milyen adatot szabad egy szolgáltatásba bevinni, és mire támaszkodhat a dolgozó a kapott válaszból. Nyilvános adatokból készített vázlat, belső üzleti információ összefoglalása és ügyfélnek szánt szakmai állítás előkészítése eltérő adatkezelést és ellenőrzést igényel. A munkavállalónak a feladat megkezdése előtt kell tudnia, melyik eszköz jóváhagyott, milyen bemenet használható, és ki dönt a végeredményről.

A szabályzat minősége is számít. Az AI Comfort Indexben a világos szabályok mellett dolgozók nagyobb biztonságérzetről számoltak be, mint azok, akiknek a munkahelyén a szabály hiányzott, nem volt egyértelmű, vagy nem követték. Ez önbevalláson alapuló összefüggés, nem bizonyíték arra, hogy önmagában egy dokumentum megszünteti a kockázatot. A különbség arra mutat rá, hogy a pusztán létező szabályzat kevés, ha a dolgozó nem tudja alkalmazni egy valódi munkafolyamatban.

A felelősségi kérdés ott válik élessé, ahol az MI válasza további ellenőrzés nélkül döntést vagy külső közlést befolyásolhat. Egy hibás összefoglalóban kimaradó feltétel vagy egy tévesen megfogalmazott állítás nem feltétlenül látszik a kész szövegen. Ezért az eszköz használatának engedélyezése és az eredmény szakmai jóváhagyása két külön döntés.

Három feladattípus, három eltérő határ

Az alábbi felosztás szerkesztői keret a feltárt bizonytalanságok értelmezéséhez, nem a kutatók által tesztelt vállalati szabályzat. A határt a bevitt adat érzékenysége, a válasz későbbi felhasználása és az határozza meg, hogy van-e kijelölt emberi felelős. Ugyanaz az MI-eszköz így az egyik feladatnál megengedhető segítség, a másiknál csak jóváhagyással használható.

• Adatkezelési szabály és előzetes engedély: ha a feladat ügyféladatot, személyes adatot vagy belső üzleti információt érint, előbb tisztázni kell, melyik jóváhagyott szolgáltatásba pontosan mi vihető be. A dolgozó számára az általános hozzáférés nem jelent felhatalmazást bizalmas tartalom feltöltésére. Amíg a megengedett bemenet és a hozzáférés rendje nem világos, az ilyen adatot nem célszerű nyilvánosan elérhető MI-szolgáltatásba másolni.
• Emberi szakmai ellenőrzés: ha az MI tényállítást, elemzést, javaslatot vagy ügyfélnek szánt szöveget készít elő, egy kijelölt munkatársnak kell ellenőriznie az állításokat és a hiányzó körülményeket. Az ellenőrzés nem puszta helyesírási javítás: annak is ki kell derülnie, hogy a válasz megfelel-e az eredeti feladatnak, és alátámasztható-e az a rész, amelyre mások támaszkodnak majd.
• Tiltás vagy külön jóváhagyás: ha a feladat kizárólag védendő adatok engedély nélküli feltöltésével végezhető el, vagy az MI eredményét emberi felülvizsgálat nélkül használnák érzékeny döntéshez, a használatot meg kell állítani. Ilyenkor a gyorsabb munkavégzés nem rendezi sem az adatok kezelését, sem azt, hogy ki vállalja a végső döntést.

A dolgozó számára ezek a határok azt teszik érthetővé, mikor kérjen engedélyt és mikor kell szakmai ellenőrt bevonni. A vezető számára ugyanebből következik a szabályzat feladata: feladattípusonként megnevezni a használható eszközt, a megengedett adatot és a jóváhagyás felelősét. A pontos besorolást a szervezet tényleges adataihoz és munkafolyamataihoz kell igazítani.

A képzésnek a döntési helyzeteket is tanítania kell

Az önképzés segíthet megtanulni, hogyan készül egy használható kérés az MI-eszköznek, de a munkahely adatkezelési és felelősségi rendjét nem tudja meghatározni. A szervezett képzés akkor kapcsolódik a feltárt hiányhoz, ha valós feladattípusokon mutatja meg, mit lehet bevinni a rendszerbe, mikor kell megállni, és ki ellenőrzi a választ. A kérés megfogalmazása és a kapott eredmény szakmai megítélése külön készség.

A vezetői döntés sem ér véget egy eszköz vagy képzés biztosításával. Ha egy munkatárs nem tudja, milyen adathoz kérhet engedélyt, illetve ki hagyja jóvá a külső félnek szánt választ, a munka végső felelőse továbbra is tisztázatlan marad. Egy ügyfélhez eljutó hibás állításnál már késő először kijelölni, kinek kellett volna ellenőriznie az MI eredményét.

Olvassa el ezt is:

• A PeopleSoft tűzfala megkerülhető – a javítás nem váltható ki szabállyal
• Deel vagy Remote: egy magyar dolgozónál a havi díj csak a kezdet
• Világszerte 18,8%-ra nőtt az MI-használat – a mérésnek van vakfoltja