Kaliforniában már nem rúghat ki egyedül az algoritmus

A kaliforniai SB 947 elfogadott szövege szerint Gavin Newsom 2026. szeptember 30-án aláírta azt a törvényt, amely megtiltja, hogy a munkáltató kizárólag automatizált rendszerre támaszkodva fegyelmezzen vagy bocsásson el egy dolgozót. Az emberi ellenőrzést előíró rendelkezések 2027. július 1-jén kezdenek alkalmazandóvá válni. A különbség lényeges: a törvény már megszületett, de az új munkáltatói kötelezettség még nem lépett működésbe.

A független munkajogi áttekintés szerint a csomag másik két eleme, a technológia okozta tömeges leépítések értesítéséről szóló SB 951 és a munkahelyi megfigyelést korlátozó AB 1883, 2027. január 1-jén válik alkalmazandóvá. Az első a dolgozóknak járó írásos tájékoztatást bővíti, a második az érzelmi állapot kikövetkeztetésének és az idegi adatok gyűjtésének szab határt. Az egyéni elbocsátás, a tömeges leépítés és a megfigyelés tehát eltérő helyzet, eltérő kötelezettséggel.

Elbocsátás: a gépi eredményt embernek kell alátámasztania

Az SB 947-et No Robo Bosses Act néven is emlegetik. Az automatizált döntési rendszer fogalmába olyan számítási eljárás tartozhat, amely pontszámot, besorolást vagy ajánlást állít elő, és ezzel érdemben befolyásolja az emberre vonatkozó döntést. A törvény nem zárja ki, hogy a munkáltató ilyen kimenetet használjon egy fegyelmi ügyben. Azt követeli meg, hogy a döntés felelőssége ne maradjon teljes egészében a rendszernél.

Ha a munkáltató elsősorban a rendszer eredményére épít, embernek kell a döntést alátámasztania. Ehhez felhasználhatja a kimenet előállításához gyűjtött adatokat vagy más releváns információt, például vezetői értékelést, személyzeti iratot, a dolgozó munkáját vagy tanúvallomást. Ha az eredmény nem támasztható alá, illetve az ellenőrző személy pontatlannak, hiányosnak vagy félrevezetőnek találja, a munkáltató arra nem alapozhatja a fegyelmi intézkedést vagy az elbocsátást. Az emberi szerep így több az automatikus javaslat jóváhagyásánál.

Az érintett dolgozónak a döntés közlésekor külön, közérthető írásos értesítés jár, amennyiben a munkáltató elsősorban automatizált rendszerre támaszkodott. Az értesítésnek közölnie kell a rendszer szerepét, az emberi ellenőrzés tényét és egy elérhető emberi kapcsolattartó adatait. A dolgozó kérheti a róla felhasznált adatok érdemi, tárgyszerű leírását; ezt úgy kell megadni, hogy mások személyes adatai védve maradjanak. A törvény a jogai érvényesítése miatti munkáltatói megtorlást is tiltja.

Tömeges leépítés: láthatóvá kell tenni a technológiai okot

Az SB 951 a már létező kaliforniai leépítési értesítési rendszerbe illeszkedik. Az elfogadott SB 951 szerint a szabály olyan létesítményre vonatkozik, amely legalább 75 embert foglalkoztat, vagy ennyit foglalkoztatott az előző 12 hónapban; tömeges leépítésnek az ugyanott 30 napon belül legalább 50 dolgozót érintő elbocsátás számít. Az érintetteknek és a megjelölt hatóságoknak főszabály szerint 60 nappal korábban kell írásos értesítést küldeni. Ezek a küszöbök különböztetik meg a tömeges leépítési szabályt egyetlen dolgozó elbocsátásának ellenőrzésétől.

Ha a tömeges leépítést, az áthelyezést vagy a működés megszüntetését egészben vagy jelentős részben munkaköröket kiváltó MI vagy más automatizáló technológia okozza, az értesítésnek ezt kifejezetten jeleznie kell. Szerepelnie kell benne az érintett állások számának, munkaköri besorolásának és helyének, az automatizálandó feladatoknak, valamint az alkalmazott technológia típusának. A dolgozó így nem pusztán a munkahely megszűnéséről kap tájékoztatást, hanem arról is, milyen szerepet játszott a döntésben a technológiai váltás.

Az új többletadatokat csak akkor kell közölni, ha a leépítésre vonatkozó értesítési kötelezettség és a meghatározott technológiai ok együtt fennáll. Egy vállalat MI-használata önmagában nem tesz minden létszámcsökkentést technológia okozta tömeges leépítéssé. A kaliforniai foglalkoztatási hatóság összesítéseket fog közzétenni az ilyen értesítésekről. Ezekből később jobban látszhat, mely állásokat érinti a munkakörök automatizálása, bár az értesítések csak a szabály hatálya alá eső eseteket mutatják majd.

Megfigyelés: az érzelmek és az idegi adatok külön határt kapnak

Az AB 1883 a munkahelyi megfigyelőeszköz felhasználását szabályozza. A korlátozás azokra az eszközökre irányul, amelyekkel a munkáltató a dolgozó érzelmi állapotát következtetné ki vagy jósolná meg, illetve idegi adatot gyűjtene. A kérdés tehát nem csupán az, hogy működik-e kamera vagy más adatgyűjtő eszköz a munkahelyen, hanem az is, milyen következtetést vonnak le a dolgozóról. A törvény korlátozott biztonsági és szövetségi jogból eredő kivételeket is tartalmaz.

Ez másféle védelem, mint az elbocsátásnál kötelező emberi ellenőrzés. Ott egy automatizált eredmény döntésben betöltött szerepét és megbízhatóságát kell vizsgálni; itt bizonyos megfigyelési célok maguk kerülnek korlát alá. A csomaghoz tartozó AB 1331 külön a munkahelyi mosdókban használt megfigyelőeszközöket tiltja. A kaliforniai szabályozás így a dolgozóról levont következtetésre és a megfigyelés helyére is figyel.

Kaliforniai kötelezettség, nemzetközi tanulság

Ezek kaliforniai munkajogi előírások: önmagukban nem teremtenek új kötelezettséget egy kizárólag Magyarországon működő munkáltatónak. A nemzetközi jelentőségük a három külön kezelt helyzetben látszik. Az egyéni fegyelmi döntéshez ellenőrizhető emberi mérlegelést rendelnek, a tömeges leépítésnél megneveztetik az automatizálás szerepét, a megfigyelésnél pedig meghatározott adatfelhasználásokat korlátoznak. Ez konkrétabb minta annál az általános elvnél, hogy az MI alkalmazásáért végső soron ember felel.

A kaliforniai működéssel rendelkező munkáltatóknál először a leépítési értesítések és a megfigyelőeszközök szabályai válnak alkalmazandóvá; az egyéni fegyelmi és elbocsátási döntésekre vonatkozó emberi ellenőrzés később követi őket. Az automatizálás miatt küldött értesítésekről közzétett hatósági összesítések mutathatják meg először, hogy a munkáltatók mely munkaköröknél és milyen gyakran nevezik meg a technológiát a munkahelyek megszűnésének jelentős okaként.

Olvassa el ezt is:

• MI-jártasság az AI Act szerint: tanúsítvány nem kell, belső nyom igen
• A PeopleSoft tűzfala megkerülhető – a javítás nem váltható ki szabállyal
• Asana vagy monday.com: az olcsóbb csomag nem ugyanazt automatizálja