FTC sinisiyasat ang OpenAI at Anthropic—existing law ang unang sandata

Noong Setyembre 30, 2026, iniulat ng Associated Press na kinumpirma ng tagapagsalita ng Federal Trade Commission (FTC) ng Estados Unidos ang pagsisiyasat sa OpenAI, Anthropic at iba pang AI company dahil sa posibleng panganib ng kanilang teknolohiya sa consumers. Pangangalap pa ito ng impormasyon. Wala pang inilabas na pasya ang FTC na may napatunayang paglabag ang alinman sa mga kumpanyang pinangalanan.

Ang sentrong tanong ay kung maaaring sumalungat sa umiiral na batas sa consumer protection ang kilos ng mga kumpanyang sinisiyasat. Sa ulat ng Washington Post noong Setyembre 30, 2026, sinabi ni FTC chair Andrew Ferguson na dapat munang suriin ang papel ng umiiral na batas bago gumawa ng bagong regulasyon; aniya, dapat tingnan nang may “deep suspicion” ang panawagan ng industriya para sa mga bagong patakaran. Iyan ang posibleng landas ng ahensiya, hindi pa ang resulta ng imbestigasyon.

Ang tatlong magkaibang yugto ng pagsisiyasat

Kumpirmado ang imbestigasyon. Ayon sa ulat ng CBS News, sinabi ng tagapagsalita ng FTC na sinusuri ng ahensiya kung maaaring lumabag sa FTC Act ang kilos ng mga kumpanya at plano nitong humingi ng impormasyon, kabilang sa nonprofit na AI research group na METR. Iniulat din ng CBS News, batay sa New York Post, na inihahanda ang mga civil investigative demand para sa testimonya ng mga executive. Magkaiba ang bigat ng dalawang detalye: ang pagsisiyasat ay kinumpirma ng ahensiya, samantalang ang paghahanda ng mga pormal na demand ay iniulat sa pamamagitan ng ibang pinagmulan.

Inaasahan pa ang mga pormal na demand. Maaaring tukuyin ng isang demand kung aling mga dokumento, impormasyon o testimonya ang kailangang ibigay at kung kanino ito hihingin. Hangga’t walang pampublikong detalye tungkol sa aktuwal na pagpapadala at saklaw nito, hindi tiyak kung aling modelo, feature o pangyayari ang magiging pokus ng mga tanong. Hindi rin dapat ipagpalagay na ang paghingi ng impormasyon sa METR ay kapareho ng finding laban dito.

Wala pang finding ng paglabag. Maaaring gamitin ng FTC ang makukuhang ebidensiya upang magpasya kung may batayan para sa susunod na hakbang, ngunit hiwalay na yugto ang anumang reklamo, paglilitis o kasunduan. Para sa gumagamit ng ChatGPT o Claude, mahalaga ang agwat na iyon: ang pagsuri sa posibleng panganib ng mga produkto ay hindi hatol sa kaligtasan ng bawat paggamit, at hindi pa ito utos na baguhin ang access sa mga serbisyo.

Kung paano maaaring kumuha ng ebidensiya ang FTC

May nakahanda nang paraan ang FTC para humingi ng impormasyon sa mga imbestigasyong may kinalaman sa AI. Sa opisyal na paliwanag ng FTC noong 2023, ang civil investigative demand ay isang sapilitang proseso, katulad ng subpoena, na maaaring gamitin upang kumuha ng mga dokumento, impormasyon at testimonya. Saklaw ng pahintulot na inilalarawan doon ang mga hindi pampublikong imbestigasyon sa mga produkto at serbisyong gumagamit ng AI. Ang pagkakaroon ng kapangyarihang ito ay hindi patunay na naipadala na ang isang partikular na demand sa OpenAI o Anthropic.

Maaaring magkaiba ang ipinapakita ng magkakaibang uri ng ebidensiya. Ang dokumento tungkol sa pagsubok ng modelo ay maaaring maglarawan ng natuklasang panganib at tugon ng developer; ang pahayag sa publiko ay nagpapakita naman ng ipinangako sa consumers. Kailangang alamin ng regulator kung ano ang nangyari, ano ang alam ng kumpanya at ano ang sinabi nito sa mga gumagamit bago maiugnay ang alinmang pangyayari sa isang posibleng paglabag. Mga posibleng tanong ito sa imbestigasyon, hindi kumpirmadong listahan ng hinihinging rekord.

Naging mas kapansin-pansin ang usaping ito habang nakakagawa ang ilang AI agent ng mga hakbang na lampas sa pagsagot sa isang tanong. Kapag kayang magsagawa ng aksiyon ang isang sistema sa ibang serbisyo, may kaugnayan sa panganib ang mga limitasyon sa pahintulot, pagsubaybay sa kilos nito at paraan ng paghinto rito. Gayunman, hindi pa tinukoy ng FTC sa pampublikong kumpirmasyon kung aling insidente ng agent ang magiging batayan ng anumang kaso.

Ang saklaw ng umiiral na batas

Sa paliwanag ng FTC sa kapangyarihan nito, ipinagbabawal ng FTC Act ang unfair o deceptive na gawain sa kalakalan. Maaaring maging deceptive ang isang mahalagang pahayag, pagkukulang o gawain kung malamang nitong mailigaw ang isang consumer na kumikilos nang makatwiran sa sitwasyon. May ibang pamantayan ang unfair practice: dapat may malaking pinsala o malamang na pinsala na hindi makatwirang maiiwasan ng consumers at hindi nahihigitan ng mga pakinabang sa consumers o kompetisyon.

Sa konteksto ng AI, maaaring maging mahalaga ang pagkakaiba ng aktuwal na kakayahan ng produkto at ng ipinapahayag ng provider tungkol sa kaligtasan, mga limitasyon o kontrol nito. Maaaring mahalaga rin kung may pinsalang umabot sa consumers at kung maaari nila itong naiwasan. Mga paraan ito ng pag-unawa sa umiiral na pamantayan ng batas; hindi pa sinabi ng FTC na napatunayan ang alinman sa mga elementong iyon laban sa OpenAI o Anthropic.

Pagkatapos mangalap ng ebidensiya, maaaring magpasya ang FTC kung may sapat na dahilan para magsimula ng enforcement action sa administratibong proseso o sa korte. Sa puntong iyon pa lamang magiging malinaw ang partikular na ipinaparatang na gawain at ang remedyo na maaaring hingin ng ahensiya. Maaaring kuwestiyunin ng mga kumpanya ang mga paratang, kaya hindi awtomatikong sumusunod ang pananagutan mula sa pagkakaroon ng imbestigasyon o civil investigative demand.

Ang epekto sa gumagamit at sa pagbili ng AI agents

Para sa gumagamit sa Pilipinas, ang agarang epekto ay mas malinaw na pagsusuri sa mga pangako tungkol sa ChatGPT, Claude at mga agent na binuo gamit ang mga ito. Nasa Estados Unidos ang imbestigasyon, kaya hindi ito mismo bagong patakaran para sa mga gumagamit sa Pilipinas. Maaari pa ring makaapekto sa mga produktong ginagamit sa iba’t ibang bansa ang anumang pagbabagong piliin ng mga provider matapos ang pagsusuri, ngunit wala pang tiyak na pagbabagong maaaring iugnay sa magiging resulta ng FTC.

Mas tuwiran ang implikasyon sa enterprise risk review kapag bibigyan ng pahintulot ang isang AI agent na magsagawa ng aksiyon sa mga account, file o panlabas na serbisyo. Sa pagpili ng provider, may saysay na ihambing ang sinasabi nitong mga limitasyon sa dokumentadong pagsubok, mga pahintulot na ibibigay sa agent at rekord ng mga aksiyong maaari nitong gawin. Pagsusuri ito ng panganib sa pagbili at paggamit ng produkto, hindi bagong obligasyong ipinataw ng FTC sa mga enterprise.

May pagkakaiba rin ang panganib na natuklasan sa pagsubok at pinsalang naranasan ng consumer. Ang una ay maaaring magbunsod ng pagbabago sa disenyo o kontrol; ang ikalawa ay mangangailangan ng ebidensiya tungkol sa nangyari at sa kaugnayan nito sa kilos ng kumpanya. Mahalaga ang parehong impormasyon sa paghusga kung ang mga pahayag sa kaligtasan ng isang agent ay tumutugma sa paraan ng paggamit nito sa totoong gawain.

Ang susunod na konkretong pagbabago sa kaso ay maaaring magmula sa pampublikong detalye ng mga civil investigative demand o sa pormal na aksiyon ng FTC pagkatapos nitong suriin ang ebidensiya. Doon makikita kung aling mga gawain at pahayag ang talagang isasailalim sa pagsusuri sa ilalim ng batas, at kung may pagbabago sa mga kontrol na aasahan sa mga AI provider.

Basahin din:

• seekAi sa Jobstreet: maaaring AI voice interview ang unang haharap sa aplikante
• Posibleng EMB data breach: hindi pa kumpirmado kung tunay ang nakuhang records
• AI na ang unang recruiter: 39% ng PH employers gumagamit na nito