JAV stojo X pusėn prieš ES: 120 mln. eurų baudos likimą spręs teismas

JAV Teisingumo departamentas 2026 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą įstoti į bylas T-114/26 ir T-121/26 dėl 120 mln. eurų baudos ES Bendrajame Teisme Liuksemburge. Vašingtonas palaiko X bendrovių ir Elono Musko siekį panaikinti Europos Komisijos sprendimą ir kelia klausimą, ar atsakomybė už platformos veiklą gali būti priskirta jos savininkui bei kitoms susijusioms bendrovėms. Teismas dar turi nuspręsti, ar leisti JAV dalyvauti; pats prašymas baudos nepanaikino.

Komisijos atstovas Thomas Regnieris rugsėjo 25 d., kaip rašė AP, sakė: „We are ready to defend our position in court.“ Komisija rengiasi ginti savo sprendimą, o JAV kol kas siekia teisės išdėstyti argumentus ieškovų pusėje. Ar sankcija išliks, bus pakeista ar panaikinta, spręs teismas, išnagrinėjęs patį ginčą.

Kaip ginčas pasiekė ES Bendrąjį Teismą

Komisija 2025 m. gruodžio 5 d. sprendimu skyrė X 120 mln. eurų baudą už Skaitmeninių paslaugų akto skaidrumo pareigų pažeidimus. Ji įvardijo klaidinamą mėlynosios paskyros žymos pateikimą, reklamos registro trūkumus ir kliūtis tyrėjams gauti viešus platformos duomenis. Tai buvo pirmasis Komisijos sprendimas dėl reikalavimų nesilaikymo pagal šį aktą. Visi trys nustatyti pažeidimai sudaro baudos, dėl kurios vyksta teismo procesas, pagrindą.

Po šio sprendimo X Internet ir X Holdings pateikė ieškinį Bendrajam Teismui; E. Muskas taip pat atskirai ginčija Komisijos aktą. Ieškiniais siekiama panaikinti sprendimą arba jo dalis, tačiau bylos dar neišnagrinėtos. JAV prašymas pateiktas jau vykstant šiam procesui: jis nesukūrė naujos baudos skyrimo procedūros ir nepakeitė ieškovų. X bendrovės bei Muskas toliau ginčija sankciją, o Vašingtonas siekia juos palaikyti.

Tarp baudos skyrimo ir JAV prašymo vyko ir atskiras taisomųjų priemonių procesas. Komisijos 2026 m. liepos 15 d. patvirtintame X veiksmų plane numatyta per šešis mėnesius pagerinti reklamos registro paiešką ir atsako spartą, pateikti daugiau duomenų apie skelbimus bei palengvinti tyrėjų prieigą. X taip pat įsipareigojo leisti reikalavimus atitinkantiems tyrėjams nemokamai gauti duomenis ir pašalinti sutartinį draudimą rinkti viešus duomenis. Įgyvendinimą turės įvertinti nepriklausomas auditas. Plano priėmimas susijęs su trūkumų taisymu, o ne su jau skirtos baudos panaikinimu.

Kokie X veikimo trūkumai tapo baudos pagrindu

Mėlynoji X žyma matoma šalia paskyros vardo, todėl jos reikšmė veikia naudotojo sprendimą, kiek paskyra patikima. Žymą galima įsigyti sumokėjus, nors už paskyros esančio asmens tapatybė reikšmingai netikrinama. Taip gali susidaryti klaidingas įspūdis, kad paskyra patvirtinta, ir padidėti apsimetimo kitu asmeniu rizika. Skaitmeninių paslaugų aktas nereikalauja tikrinti kiekvieno naudotojo tapatybės; baudos pagrindas šiuo atveju yra klaidinantis patvirtinimo pateikimas.

Reklamos registras yra atskiras skaidrumo klausimas. Sprendime nurodyti jo trūkumai apima lėtą užklausų apdorojimą ir informacijos apie skelbimo turinį, temą bei už jį mokantį juridinį asmenį stoką. Tokie duomenys padeda visuomenei ir tyrėjams nustatyti, kas finansuoja platformoje rodomus pranešimus, ir vertinti galimas reklamos keliamas rizikas. Liepą priimtas planas skirtas būtent šiam registrui pagerinti, tačiau teismas dar turės įvertinti ankstesnį sprendimą dėl pažeidimo.

Tyrėjų prieigos klausimas susijęs su viešais X duomenimis. Platformos paslaugų sąlygos draudė reikalavimus atitinkantiems tyrėjams savarankiškai rinkti tokius duomenis, įskaitant automatizuotą jų rinkimą, o prieigos tvarka sudarė papildomų kliūčių. Ribota prieiga sunkina nepriklausomus sisteminės rizikos ES tyrimus. Taisomųjų priemonių planas rodo, kokius pokyčius X įsipareigojo įgyvendinti, tačiau jų įvykdymą ir pakankamumą dar reikės įvertinti atskirai.

Kodėl JAV siekia dalyvauti šiame ginče

Vašingtonui svarbus klausimas, kas pagal Skaitmeninių paslaugų aktą laikytinas platformos paslaugos teikėju. Nuo atsakymo priklauso, ar už nustatytus pažeidimus galima atsakomybę priskirti tik tiesiogiai paslaugą teikiančiai bendrovei, ar ir platesnei ją kontroliuojančiai struktūrai bei savininkui. Tai paaiškina JAV interesą byloje, nors baudos pagrindą sudaro konkretūs X skaidrumo trūkumai. Toks atsakomybės aiškinimas galėtų būti svarbus ir kitoms JAV įsikūrusioms įmonių grupėms, kurių platformos veikia ES.

Šiame ginče reikia skirti du klausimus: už kieno veiklą nustatyta atsakomybė ir kodėl skirta būtent tokio dydžio sankcija. Baudos dydžiui pagrįsti reikšmingi pažeidimų pobūdis, poveikis ES naudotojams ir trukmė; atsakomybės priskyrimo klausimas lemia, kuriems asmenims Komisijos sprendimas gali būti taikomas. JAV prieštaravimai sutelkti į pastarąją ribą ir ES reguliavimo teritorinę apimtį. Kol teismas nepriėmė sprendimo, šie prieštaravimai lieka bylos argumentais, o ne nustatyta nauja taisykle.

Teismo išaiškinimas galėtų turėti reikšmės vėlesnėms byloms pagal Skaitmeninių paslaugų aktą, nes parodytų, kaip atsakomybė gali būti paskirstyta tarptautinėje įmonių grupėje. Vis dėlto leidimas JAV įstoti į bylą savaime nereikštų pritarimo jos pozicijai. Jis suteiktų procesinę galimybę pateikti argumentus palaikant X bendroves ir Muską; sprendimą dėl Komisijos akto teisėtumo teismas priims atskirai.

Ar 120 mln. eurų bauda tebegalioja

Sutarties dėl ES veikimo 278 straipsnis nustato, kad ieškinys ES teisme savaime nesustabdo ginčijamo akto taikymo; teismas gali jį sustabdyti atskiru sprendimu. Todėl nei X ir Musko ieškiniai, nei JAV prašymas įstoti į bylas savaime nepanaikina Komisijos skirtos baudos. Reikia atskirti sankcijos galiojimą nuo jos galutinio teisėtumo įvertinimo: pastarasis teisme dar laukia sprendimo.

Pirmiausia Bendrasis Teismas spręs, ar JAV gali įstoti į vykstančias bylas. Tam reikia parodyti suinteresuotumą jų baigtimi; viešai pareikštas palaikymas ieškovams procesinių teisių automatiškai nesuteikia. Jei prašymas bus patenkintas, JAV galės pateikti savo poziciją nustatyta tvarka. Teismas tuomet nagrinės ieškinius dėl Komisijos sprendimo esmės, įskaitant pažeidimų nustatymą ir atsakomybės priskyrimą.

Ką bylos baigtis reikš Lietuvoje

Lietuvoje X naudojantiems žmonėms ginčas susijęs su trimis apčiuopiamais skaidrumo klausimais: ką iš tikrųjų reiškia paskyros žyma, kiek galima sužinoti apie platformos reklamą ir ar nepriklausomi tyrėjai gali analizuoti viešus duomenis. X priimtas taisomųjų priemonių planas skirtas reklamos registrui ir tyrėjų prieigai, o baudos teisėtumas lieka teismo byloje. Tai skirtingi procesai, kurių eiga gali paveikti naudotojams prieinamą informaciją skirtingu laiku.

ES veikiančioms platformų grupėms būsimas sprendimas gali paaiškinti, kaip pagal Skaitmeninių paslaugų aktą vertinama bendrovės, jos savininko ir kitų grupės įmonių atsakomybė. Kitas konkretus etapas yra Bendrojo Teismo atsakymas į JAV prašymą įstoti į bylą. Tik sprendimas dėl pačių ieškinių parodys, koks bus Komisijos skirtos baudos likimas.

Taip pat skaitykite:

• „Meta“ uždarė 3,64 mln. puslapių dar prieš jiems tampant apgavikais
• Zoom skyrė 2,75 mln. dolerių DI įgūdžiams: mokys ne vien technologų
• „Repsense“ pasiskolino 1 mln. eurų: bankas akcijų dalies negaus