TikTok-ը որսում է ԱԲ սպամի հաշիվները, բայց պիտակները դեռ բացեր ունեն

TikTok-ը 2026 թվականի սեպտեմբերի 29-ի հաղորդագրությամբ հայտնել է, որ փորձարկում է քաղաքականության, ընթացիկ իրադարձությունների, ֆինանսական խորհուրդների ու բժշկական թեմաներով ԱԲ սպամ հրապարակող հաշիվների հայտնաբերումը. ընկերությունը նաև նշել է արդեն պիտակավորված ավելի քան երեք միլիարդ ԱԲ տեսանյութը և C2PA-ի ղեկավար կոմիտեին իր անդամակցությունը։ Փորձարկումն ուղղված է զանգվածային հրապարակումներ անող հաշիվներին, որոնց բովանդակությունը կարող է դուրս մղել ինքնատիպ ստեղծողների աշխատանքը։ Հաղորդագրությունը ներկայացվել է Իռլանդիայի օգտատերերին, սակայն փորձարկման աշխարհագրական ծավալը նշված չէ։

Նույն օրը հրապարակված անկախ աուդիտի հեղինակները Instagram-ում, TikTok-ում, X-ում և YouTube-ում ուսումնասիրել են 10 722 հրապարակում. մասնագետների գնահատած 500 նյութերից կազմված ընտրանքում համակարգային ռիսկերի թեմաներով դիփֆեյքերի միայն 33%-ն ուներ հարթակի ԱԲ պիտակ, իսկ վերահսկվող վերբեռնումների փորձարկման ընթացքում TikTok-ը պիտակավորել է 17 սինթետիկ նյութից 10-ը։ Այս թվերը ցույց են տալիս պիտակավորման բացեր, բայց չեն չափում TikTok-ի նոր՝ սպամային հաշիվների դեմ համակարգի արդյունավետությունը։ Աուդիտը նախնական հետազոտություն է և դեռ անկախ գիտական գրախոսություն չի անցել։

Ինչ է անում հաշիվների հայտնաբերման փորձարկումը

Փորձարկման թիրախը ԱԲ-ով ստեղծված սպամի հրապարակմանը նվիրված հաշիվն է։ Դրանով այն տարբերվում է առանձին հրապարակման վրա ԱԲ պիտակ դնելուց. առաջին դեպքում հարթակը փնտրում է հաշվի հրապարակումների խնդիր, երկրորդում դիտողին տեղեկացնում է նյութի ստեղծման կամ էական փոփոխության եղանակը։ ԱԲ գործիքով մոնտաժելը կամ ենթագիր կազմելը ինքնին չի հավասարվում զանգվածային սպամ տարածելուն։ Նույնպես, տեսանյութի վրա պիտակ ունենալը ինքնաբերաբար չի նշանակում, որ այն սպամ է։

Հրապարակված նկարագրությունը չի նշում, թե նոր համակարգն ինչ ազդակներ է համադրում, հրապարակումների որ հաճախականությունն է կասկածելի համարում կամ ինչ որոշում է կայացնում հայտնաբերված հաշվի վերաբերյալ։ Ուստի ստեղծողը չի կարող որևէ կոնկրետ գործիքի օգտագործումից կամ հրապարակումների քանակից եզրակացնել, որ հաշիվը պարտադիր կդասակարգվի որպես սպամ։ Հայտնի է փորձարկման ուղղությունը՝ զգայուն թեմաներով սինթետիկ սպամի հոսքը հայտնաբերել հաշիվների մակարդակում։ Այդ սահմանը կարևոր է նաև այն հեղինակների համար, որոնք նյութը նկարահանում են իրենք, բայց արտադրության որոշ փուլերում օգտվում են ԱԲ-ից։

Ինչ են իրականում չափել հետազոտողները

Աուդիտի մեծ ընտրանքը հավաքվել է համակարգային ռիսկերին և ԱԲ-ին առնչվող որոնողական բառերով։ Ուստի հայտնաբերված բացը ամբողջ TikTok-ի կամ բոլոր դիփֆեյքերի պիտակավորման ընդհանուր ցուցանիշ չէ։ Այն վերաբերում է ընտրված հրապարակումներին և չորս հարթակների համատեղ արդյունքին։ Հետազոտողները առանձին փորձով հրապարակել են տարբեր գեներատիվ գործիքներով ստացված ֆայլեր և ստուգել՝ արդյոք հարթակն ինքն է ավելացնում նշումը։ Սա նույնպես առանձին հրապարակումների ստուգում է, այլ ոչ հաշիվների դեմ նոր փորձարկման աուդիտ։

Հետազոտության մյուս դիտարկումը վերաբերում է ծագման տեխնիկական հետքերին. վերբեռնման և ներբեռնման ընթացքում դրանց մի մասը կարող է անհետանալ։ Միաժամանակ TikTok-ից ներբեռնված՝ հարթակի կողմից պիտակավորված նյութերում հեղինակները գտել են TikTok-ի կցած ծագման ազդակներ։ Այս երկու դիտարկումները բացատրում են, թե ինչու սկզբնական ֆայլը և հրապարակված պատճենը կարող են տարբեր տեղեկություն պարունակել։ Հրապարակման վրա պիտակի առկայությունն ավելի նեղ տեղեկություն է, քան տեսանյութի ամբողջ արտադրական պատմությունը։

Mimikama-ի նկարագրած դեպքի մեջ երկաթուղային անցման սինթետիկ տեսանյութը TikTok-ում ԱԲ նշում ուներ, իսկ X-ում տարածված պատճենը նույն տեսանելի նշումը չուներ։ Նյութի տեղափոխման այս օրինակը կարևոր է ստեղծողի համար ևս. նույն տեսանյութի տարբեր հրապարակումները կարող են տարբեր կերպ ցուցադրել դրա ծագումը։ Պատճենի կողքին նշում չտեսնելը չի հաստատում, որ այն իրական նկարահանում է, իսկ պիտակի կորուստն ինքնին չի ապացուցում հեղինակի կողմից թաքցնելու փորձ։

Ինչպես առանձնացնել թափանցիկ արտադրությունը սպամից

Օրինական ԱԲ օժանդակությունը գնահատելիս հարցը միայն այն չէ, թե գործիքն օգտագործվել է, թե ոչ։ Էական է՝ ստեղծողն ունի՞ սկզբնական նկարահանում կամ ձայնագրություն, ինչպե՞ս է փոխվել նյութը, արդյո՞ք սինթետիկ հատվածը ներկայացված է որպես իրական, և արդյո՞ք հրապարակումները մեծ ծավալով կրկնում են նույն կաղապարը։ Սրանք խմբագրական տարբերակման չափանիշներ են, ոչ թե TikTok-ի հրապարակած դասակարգման կանոնները։ Հարթակի ներքին շեմերը հայտնի չեն, ուստի ոչ մի առանձին նշան չի կարող կանխատեսել հաշվի մասին որոշումը։

Եթե հաշիվը կամ հրապարակումը վիճարկվի, ստեղծողի համար օգտակար է պահել ծագման ապացույցների կապակցված փաթեթը։ Դա բողոքարկումը շահելու խոստում չէ, բայց թույլ է տալիս կոնկրետ նյութի վերաբերյալ ներկայացնել ստուգելի հաջորդականություն։ Փաթեթի մասերը տարբեր հարցերի են պատասխանում.

• Պահպանել տեսա և ձայնային բնօրինակ ֆայլերը՝ հրապարակված տարբերակից առանձին։ Դրանք ցույց են տալիս, թե աշխատանքի որ հատվածն է իրականում նկարահանվել կամ ձայնագրվել։
• Պահել խմբագրման նախագծի պատմությունը կամ միջանկյալ տարբերակները։ Դրանց հաջորդականությունը ցույց է տալիս, թե ինչ փոփոխություններ են կատարվել մինչև հրապարակումը և որ փուլում է գործածվել ԱԲ գործիքը։
• Եթե գործիքը ստեղծել է C2PA Content Credentials, պահպանել այդ տվյալներով սկզբնական ֆայլը, ոչ միայն հարթակից ներբեռնված պատճենը։ Տվյալները կարող են տեղեկություն տալ ստեղծման կամ մշակման քայլերի մասին, սակայն հրապարակման ժամանակ միշտ չէ, որ պահպանվում են։
• Պահել հրապարակման նկարագրությունը, տեսանյութի հասցեն և հարթակից ստացած ծանուցումը։ Նկարագրության մեջ ԱԲ-ի իրական դերի հստակ նշումը օգնում է բացատրությունը կապել հենց վիճարկվող տարբերակի հետ։

Այս նյութերը միասին ցույց են տալիս բովանդակության արտադրության ընթացքը, իսկ հրապարակման նկարագրությունը՝ ինչ տեղեկություն է ստացել լսարանը։ Եթե տեսանյութն էապես սինթետիկ է, ծագման ֆայլերի առկայությունը չի փոխարինում դրա բացահայտմանը։ Եթե այն հիմնված է սեփական նկարահանման վրա, պահպանված բնօրինակն ու խմբագրման պատմությունը կարող են օգնել այն տարանջատել նույնանման հրապարակումների մեքենայական հոսքից։ Երկու դեպքում էլ բացատրությունը պետք է վերաբերի որոշման առարկա դարձած կոնկրետ տարբերակին։

Ինչ տվյալ է դեռ պետք փորձարկումը գնահատելու համար

Հաշիվների հայտնաբերման փորձարկման հրապարակված նկարագրությունը չի տալիս սխալմամբ թիրախավորված օրինական հաշիվների բաժինը կամ այդ փորձարկման որոշումների վերանայման առանձին ընթացակարգը։ Աուդիտի բաց թողնված պիտակները այդ բաժինը հաշվարկելու հիմք չեն. հետազոտողները չափել են այլ գործողություն, այլ ընտրանքով։ Փորձարկման արդյունքներն ու վիճարկման կարգի հստակեցումը ստեղծողներին թույլ կտան գնահատել սխալ դասակարգման ռիսկը։ Մինչ այդ ծագման պահպանված ֆայլերը կարող են օգնել բացատրել կոնկրետ տեսանյութի արտադրությունը, եթե դրա վերաբերյալ որոշումը վիճարկվի։

Կարդացեք նաև:

• Riverside թե Descript․ լավ ձայնագրությունն ու արագ մոնտաժը տարբեր հաղթողներ ունեն
• Meta Model API-ն հասանելի է ամբողջ աշխարհում, բայց Google Cloud-ը դեռ preview է
• ԱՄՆ-ն ու Չինաստանը ԱԲ միջադեպերի կապուղի են բացում, բայց կանոնները դեռ չկան