AI pohovor prekonal človeka u 62 % kandidátov, spokojnosť má podmienku

Bullhorn v tlačovej správe z 23. septembra 2026 predstavil prieskum takmer 2 300 ľudí, ktorí v predchádzajúcich troch rokoch spolupracovali s personálnou agentúrou: 92 % účastníkov hlasového AI pohovoru ho hodnotilo rovnako dobre alebo lepšie ako rozhovor s náborárom. Vedúca výskumu Lia Taniguchi pri predstavení výsledkov povedala: „AI is no longer an emerging trend in staffing.“

Podrobná správa GRID Talent Trends spresňuje, že hlasový AI pohovor absolvovalo 57 % respondentov a 62 % z tejto skupiny ho považovalo za lepší než rozhovor s človekom; zároveň 24 % všetkých respondentov bolo nespokojných s AI aspoň v jednej fáze náboru. Priaznivé hodnotenie samotného rozhovoru teda nevypovedá o celej skúsenosti uchádzača. Záleží aj na otázkach, informáciách o ďalšom postupe a dostupnosti človeka, keď sa proces zasekne.

Prečo môže hlasový rozhovor uchádzačovi vyhovovať

Hlasový AI pohovor dáva kandidátovi priestor opísať skúsenosti vlastnými slovami a odpovedať na doplňujúce otázky. Pri odbornej pozícii môže byť takáto výmena užitočnejšia než úvodný formulár s pevnými kolónkami. Jej kvalita však závisí od toho, či otázky skutočne súvisia s obsadzovanou prácou; samotný hlasový formát vhodnosť otázok nezaručuje.

Náboroví pracovníci citovaní v správe opisujú úpravy otázok podľa konkrétnej pozície a prostredia zamestnávateľa. Pri technických a remeselných profesiách môže dobre pripravený rozhovor umožniť kandidátovi predviesť znalosti ešte pred osobným kontaktom s náborárom. Ide o skúsenosť z praxe opísanú účastníkmi správy, nie o nezávislý test, v ktorom by AI presnejšie vyberala pracovníkov než ľudia.

Rýchlosť má pre uchádzača cenu najmä vtedy, keď po odpovediach nasleduje zrozumiteľná reakcia. Správa zachytáva záujem kandidátov o rýchlu komunikáciu a o pracovné ponuky zodpovedajúce ich schopnostiam. Príjemný pohovor preto môže byť iba začiatkom dobrej skúsenosti: ak ďalšia fáza neprinesie informáciu o výsledku alebo termíne, jeho výhoda sa pre kandidáta rýchlo stráca.

Kde sa priaznivý dojem láme

Nespokojní účastníci opisovali najmä neistotu, čo bude nasledovať, a chýbajúcu pomoc, keď narazili na problém. Tieto ťažkosti sa netýkajú len toho, či systém správne rozpozná reč. Uchádzač môže rozhovor bez technickej chyby dokončiť a napriek tomu nevedieť, kto dostane jeho odpovede alebo ako vysvetliť okolnosť, na ktorú sa systém nespýtal.

Citlivým bodom je prechod od rozhovoru k rozhodnutiu. Kandidáti, ktorí boli s AI v niektorej fáze nespokojní, sa častejšie obávali, že ich systém vyradí nespravodlivo alebo im znemožní hovoriť so živým človekom. To je obava respondentov, nie zistenie, že sa tak pri skúmaných pohovoroch naozaj stalo. Niektorí náboroví pracovníci v správe opisujú postupy, pri ktorých človek preveruje hraničné prípady; z prieskumu však nevyplýva, že ich používa každá agentúra.

Pre uchádzača je preto podstatné vedieť, či hlasový rozhovor slúži na získanie informácií pre náborára alebo aj na automatické vyradenie. Rozdiel sa ukáže pri neobvyklej kariérnej dráhe, prerušení v práci či odpovedi, ktorá potrebuje kontext. Ak sa kandidát nemôže dovolať človeku alebo sporný výsledok vysvetliť, pohodlný úvodný rozhovor mu sám osebe veľa nepomôže.

Spokojnosť nie je meranie férovosti

Výsledky zachytávajú názory ľudí, ktorí spolupracovali s personálnymi agentúrami vo viacerých regiónoch sveta. Nepredstavujú reprezentatívny obraz všetkých uchádzačov na Slovensku. Navyše porovnanie s ľudským pohovorom vychádza z hodnotenia účastníkov, nie z overenia, či AI a náborár rovnako presne rozpoznali kvalifikáciu alebo či rôzne skupiny kandidátov dostali rovnakú šancu.

Nezávislý prehľad náborových dát od HeroHunt uvádza Bullhornove výsledky popri inom experimente s AI pohovormi, v ktorom rozhovor dokončilo iba 25 % pozvaných uchádzačov. Ide o odlišné skupiny a odlišné podmienky, takže tieto miery nemožno priamo porovnávať. Príklad však ukazuje, prečo hodnotenie ľudí, ktorí pohovor absolvovali, nestačí na posúdenie celej cesty od pozvania po rozhodnutie.

Pri posudzovaní hlasového nástroja je preto dôležité sledovať aj to, komu sa podarí pohovor dokončiť, aké otázky dostane, kto postúpi ďalej a ako sa riešia námietky. Vysoká spokojnosť môže sprevádzať dobre pripravený proces, no sama neodhaľuje uchádzačov, ktorí z neho vypadli skôr, než mohli skúsenosť ohodnotiť. Rovnako neukazuje, či náborár dostal dosť informácií na spravodlivé rozhodnutie.

Čo má byť jasné pred začiatkom pohovoru

Uchádzač by mal pred hlasovým rozhovorom dostať zrozumiteľnú informáciu, že bude hovoriť s AI, na čo sa použijú jeho odpovede a či sa uchová hlasový záznam alebo prepis. Už v pozvánke by mala byť dostupná cesta k človeku, ak kandidát potrebuje iný spôsob rozhovoru, technológia mu nerozumie alebo chce namietať výsledok. Sú to podmienky, podľa ktorých sa dá posúdiť konkrétny náborový postup; prieskum nehovorí, ako ich zabezpečuje každá agentúra.

Firma, ktorá takýto pohovor zavedie, potrebuje určiť zodpovednosť za otázky aj následné rozhodnutie. Náborár má vedieť otázky upraviť podľa práce, preveriť odpovede, ktoré systém vyhodnotil neisto, a vysvetliť kandidátovi ďalší postup. Súčasťou obstarávania nástroja má byť aj rozhodnutie, kto má prístup k hlasu a prepisu, ako dlho sa uchovávajú a ako sa posúdi žiadosť o preskúmanie výsledku.

Pre kandidáta sa kvalita procesu napokon prejaví v konkrétnej odpovedi od agentúry: kto jeho rozhovor vyhodnotí, kedy sa dozvie výsledok a na koho sa môže obrátiť, ak automatizovaná časť nezachytila jeho kvalifikáciu.