„Hadrian“ gavo 40 mln. USD: DI pentestai vilioja kibernetinio saugumo kapitalą

Amsterdame įsikūrusi kibernetinio saugumo bendrovė „Hadrian“ 2026 m. spalio 6 d. pritraukė 40 mln. JAV dolerių, o bendras jos finansavimas pasiekė 65 mln. JAV dolerių; etapui kartu vadovavo „Forgepoint Capital International“ ir „SmartFin“. Investuotojų dėmesio centre – platforma, kuri nuolat tikrina išorines įmonių sistemas ir ieško silpnų vietų, kuriomis būtų galima pasinaudoti.

Finansavimas skirtas bendrovės plėtrai Europoje, Artimuosiuose Rytuose, Afrikoje ir JAV, taip pat inžinerijos bei tyrimų komandoms. „Hadrian“ siūlo susieti nuolatinę išorinių išteklių patikrą su gilesniu skverbimosi testavimu: saugumo komandai svarbu žinoti ne vien apie galimą spragą, bet ir ar ji atveria realų atakos kelią. Skelbiami klientų veiklos pagerėjimo rodikliai yra pačios bendrovės duomenys.

Investuotojai remia nuolatinį tikrinimą

„Forgepoint“ investicijos paaiškinime šalia „SmartFin“ įvardijami ankstesni investuotojai „HV Capital“, „Motive Partners“, „Picus Capital“ ir „Oetker Ventures“; partneris Damienas Henaultas rašo: „To stop AI-armed attackers, you have to think like them.“ Jo argumentas remiasi skirtumu tarp perspėjimo apie galimą pažeidžiamumą ir patikrinimo, ar juo iš tikrųjų galima pasinaudoti konkrečioje aplinkoje.

Įprastas skeneris gali pateikti daug radinių, kuriems saugumo komanda turi nustatyti eilę. Rankinis skverbimosi testas leidžia išsamiau ištirti pasirinktą sistemą, tačiau jo rezultatas atspindi patikros laiką: vėliau atsiradęs išteklius arba pakeista konfigūracija į tą vertinimą nepatenka. Nuolatinė patikra investuotojams patraukli tuo, kad paiešką galima kartoti keičiantis išoriniam įmonės sistemų paviršiui, o išsamesnį tyrimą sutelkti į svarbiausius radinius.

Finansavimo paskirtis rodo ir komercinį bendrovės siekį – plėsti paslaugą organizacijoms, kurių viešai pasiekiamų sistemų sąrašas dažnai kinta. Viešai paskelbtose etapo sąlygose nenurodytas „Hadrian“ vertinimas, kiekvieno investuotojo įnašas ar įsigyta kapitalo dalis. Todėl iš pritrauktos sumos vienos negalima apskaičiuoti, kokia bendrovės vertė buvo sutarta.

Kaip susiję „Atlas“ ir „Nova“

„Atlas“ skirtas nuolatiniam organizacijos išorinio atakos paviršiaus stebėjimui. Jis aptinka viešai pasiekiamus išteklius, sudaro jų vaizdą ir tikrina, kurios silpnos vietos gali būti išnaudojamos. „Nova“ atlieka gilesnį pasirinktų taikinių skverbimosi testavimą pagal poreikį. Bendras abiejų dalių kontekstas leidžia iš plataus stebėjimo pereiti prie konkretaus atakos kelio tyrimo.

Šis skirtumas svarbus vertinant produkto paskirtį. Aptiktas domenas ar paslauga parodo, ką organizacija turi išorėje; pažeidžiamumo įrašas nurodo galimą techninę problemą; patvirtintas atakos kelias parodo, kaip problema galėtų būti panaudota toje aplinkoje. Tokia seka padeda saugumo komandai skirti dėmesį radiniams, kurių poveikį galima paaiškinti konkrečiau nei vien skenerio perspėjimu.

Nuolatinis veikimas taip pat keičia patikros laiką. Atsiradus naujam ištekliui ar pakeitus jo nustatymus, ankstesnis išorinio paviršiaus vaizdas sensta; pašalinus spragą, reikia įsitikinti, kad atakos kelias užvertas. Automatika gali kartoti paiešką ir pakartotinį tikrinimą, o gilesnis testas skirtas pasirinktai problemai. Tai paaiškina, kodėl investuotojai finansuoja abi funkcijas vienoje platformoje.

Klientų rodikliai turi aiškias ribas

„Hadrian“ finansavimo pranešime klientams priskiria 10 kartų geresnį kritinių rizikų matomumą, 80 proc. trumpesnį problemų šalinimo laiką ir 5 kartus didesnę investicijų grąžą, palyginti su rankiniu skverbimosi testavimu. Pranešime įvardyti ir klientai, tarp jų „McKesson“, „NBCUniversal“, „Amadeus“, „Leroy Merlin“ bei „Damen Shipyards“. Klientų vardai parodo, kokioms organizacijoms paslauga siūloma, tačiau neatskleidžia kiekvienos sutarties apimties ar atskirų rezultatų.

Šie rodikliai aprašo skirtingus matavimo objektus. Didesnis matomumas galėtų reikšti daugiau aptiktų išteklių, daugiau patvirtintų išnaudojamų spragų arba kitokį kritinių rizikų skaičiavimą. Trumpesnis šalinimo laikas priklauso ir nuo kliento komandos, kuriai reikia suplanuoti bei įgyvendinti pataisymą. Investicijų grąžai palyginti reikėtų žinoti įtrauktas sąnaudas, pasirinktą rankinio testavimo alternatyvą ir vertinimo laikotarpį.

Viešame pranešime nepateikta pakankamai metodikos šiems palyginimams atkurti: neaišku, kiek klientų pateko į skaičiavimą, kokia buvo jų pradinė padėtis ir ar visiems taikyti vienodi kriterijai. Todėl rodiklius galima tiksliai pristatyti kaip tiekėjo pateiktą klientų patirties apibendrinimą, bet ne kaip nepriklausomai patikrintą rezultatą, kurį pasiektų kiekviena organizacija. Tai nekeičia finansavimo fakto, tačiau riboja išvadas apie paslaugos komercinį veiksmingumą.

Galutinį prioritetą nustato žmonės

Automatinis radinio patvirtinimas savaime nenusprendžia, ką taisyti pirmiausia. Tas pats techninis kelias gali turėti skirtingą reikšmę priklausomai nuo sistemos paskirties, joje esančių duomenų, paslaugos prieinamumo ir taisymo poveikio veiklai. Organizacijos saugumo komanda turi apibrėžti testavimo ribas, įvertinti verslo pasekmes ir suderinti pakeitimus su sistemų savininkais.

„Hadrian“ modelyje automatika gali greitinti pasikartojančią paiešką ir pateikti konkretesnį pagrindą sprendimui. Žmogaus darbas lieka ten, kur techninį radinį reikia paversti veiklos prioritetu: pasirinkti taisymo laiką, priimtiną riziką ir patikrinti, ar pakeitimas nesutrikdė paslaugos. Lietuvos ir kitų Europos šalių pirkėjams būtent šis darbo pasidalijimas, kartu su aiškiai išmatuotais rezultatais jų pačių aplinkoje, lems nuolatinio testavimo vertę.

Taip pat skaitykite:

• „Flow Engineering“ gavo 50 mln. dolerių: DI agentai žengia iš kodo į CAD
• Benford gavo 5 mln. eurų: DI audite parašas vis tiek lieka žmogui
• Kalifornija pareikalavo „OpenAI“ atsakymų dėl DI kibernetinių incidentų