Firefox թե Chrome․ արագությունից առաջ ընտրությունը փոխում է tracking-ի լռելյայնը

Եթե ցանկանում եք, որ դիտարկիչը հենց սկզբից սահմանափակի միջկայքային հետևումը, Firefox-ը ավելի հարմար հիմնական ընտրություն է։ Chrome-ում հետևման և երրորդ կողմի cookie-ների սահմանափակումները հիմնականում պահանջում են օգտատիրոջ ընտրություն․ այդ տարբերությունն արձանագրում է Privacy Sandbox-ի երկարաժամկետ հետազոտությունը։ Արագության հնարավոր առավելությունն արժե գնահատել այս լռելյայն տարբերության հետ միասին։

Եթե ամենօրյա աշխատանքը կախված է որոշակի կայքից կամ ընդլայնումից, ընտրությունը փոխվում է․ առաջնային է դրա հուսալի աշխատանքը ձեր սարքում։ Firefox-ը լավ մեկնակետ է, երբ անհրաժեշտ կայքերը գործում են երկու դիտարկիչում էլ, իսկ Chrome-ը կարող է ավելի հարմար լինել, երբ կոնկրետ գործիքը այնտեղ է աշխատում այնպես, ինչպես ձեզ պետք է։ Ընդհանուր վարկանիշը չի կարող որոշել այդ հարցը ձեր փոխարեն։

Արագության գնահատականը ինչ է ցույց տալիս

TechRadar-ի դիտարկիչների համեմատությունը ներառում է Firefox-ն ու Chrome-ը և գնահատում արագությունը, համակարգային ռեսուրսների վրա ազդեցությունը, կայքերի համատեղելիությունն ու գաղտնիության գործիքները։ Այն Firefox-ը նկարագրում է որպես արագ դիտարկիչ՝ ուժեղ գաղտնիության հնարավորություններով։ Chrome-ի առավելությունների թվում նշում է ընդլայնումների ընտրանին, համաժամեցումն ու մշակողների գործիքները, իսկ թերությունների թվում՝ ռեսուրսների զգալի պահանջը։ Նույն համեմատության մեջ հիշատակված Chrome-ի Memory Saver-ը ազատում է չօգտագործվող ներդիրների ռեսուրսները։

Այդ գնահատականները կողմնորոշիչ են, բայց հրապարակված համեմատությունը չի տալիս Firefox-ի և Chrome-ի համար նույն սարքով, նույն էջերով ու նույն ներդիրներով ստացված համադրելի արագության թվեր։ Հետևաբար դրա դասակարգումը բոլոր համակարգիչների համար արագության հաղթող չի սահմանում։ Դիտարկիչների տարբեր շարժիչները, ծանր էջերը և տեղադրված ընդլայնումները կարող են փոխել արդյունքը․ արագ բացվող պարզ էջը քիչ բան է ասում տեսազանգի, առցանց փաստաթղթի կամ բազմաթիվ բաց ներդիրների մասին։ Կատարողականի չափանիշը պետք է համապատասխանի այն աշխատանքին, որի համար դիտարկիչն ընտրում եք։

Հիշողության օգտագործումը կախված է ծանրաբեռնվածությունից

Հիշողության մասին պնդումներն էլ պետք է կարդալ փորձարկման պայմանների հետ։ Բաց ներդիրների քանակը միայն մի մասն է․ կարևոր են դրանց բովանդակությունը, ֆոնում աշխատող էջերը և ընդլայնումները։ Տեսանյութով կամ ինտերակտիվ գործիքով էջը նույն բեռը չի ստեղծում, ինչ պարզ տեքստը։ Չօգտագործվող ներդիրի ռեսուրսների ազատումը նույնպես տարբեր հարց է այն բանից, թե որքան սահուն է էջը վերսկսում աշխատանքը, երբ վերադառնում եք դրան։

Եթե սարքի հիշողությունը սահմանափակ է, օգտակար համեմատությունը ձեր սովորական աշխատանքային հավաքածուն է երկու դիտարկիչում՝ նույն կայքերով ու մոտավորապես նույն քանակի ներդիրներով։ Հիշողության ցուցանիշի կողքին ուշադրություն դարձրեք նաև նրան, թե մյուս ծրագրերն ինչպես են արձագանքում և որքան ժամանակ է պահանջվում վաղուց բացված ներդիրին վերադառնալու համար։ Սա անձնական ընտրության եղանակ է, ոչ հրապարակված չափման արդյունք կամ երաշխիք, որ նույն դիտարկիչը նույն կերպ կաշխատի մեկ այլ համակարգչում։

Համատեղելիության գինը երևում է անհրաժեշտ կայքերում

Սովորական օգտատիրոջ համար համատեղելիությունը նշանակում է, որ աշխատում են մուտքը, վճարումը, տեսազանգը և ամենօրյա ծառայությունները։ Եթե դրանք Firefox-ում անխափան են, ենթադրությունը, թե Chrome-ը «ավելի համատեղելի» է, ինքնին պատճառ չէ հրաժարվելու Firefox-ի լռելյայն պաշտպանությունից։ Եթե անհրաժեշտ ծառայության կարևոր գործողությունը չի ավարտվում Firefox-ում, խնդիրը գործնական կշիռ ունի՝ անկախ ընդհանուր կատարողականի գնահատականից։ Նախ արժե պարզել՝ պատճառը էջի աշխատանքն է, ընդլայնումը, թե հետևումը սահմանափակող կարգավորումը։

Այս տարբերակումը կարևոր է, որովհետև գաղտնիության պաշտպանությունը երբեմն ազդում է հենց կայքի գործառույթի վրա։ Երրորդ կողմի բովանդակությունը կարող է մասնակցել մուտքի դաշտին, տեսանյութին կամ վճարման հոսքին․ դրա արգելափակումից առաջացած խափանումը նույնը չէ, ինչ դիտարկչի շարժիչի հետ անհամատեղելիությունը։ Մեկ կայքի բացառությունը կարող է լուծել առաջին խնդիրը՝ առանց բոլոր կայքերի համար պաշտպանությունը փոխելու։ Իսկ եթե գործառույթը շարունակում է չաշխատել, մյուս դիտարկիչը պահելը կարող է լինել ավելի պարզ լուծում։

Վեբ մշակողի համար մեկ դիտարկչում հաջողված արդյունքը բավարար չէ։ Եթե հիմնական աշխատանքը կատարվում է Chrome-ում, Firefox-ում առանձին ստուգումը ցույց է տալիս՝ ինչպես են աշխատում էջն ու կարևոր գործողությունները այլ շարժիչով և այլ լռելյայն գաղտնիության պայմաններում։ Նույնը վերաբերում է հակառակ ընտրությանը․ Firefox-ում մշակվող կայքի մուտքն ու ներդրված բովանդակությունը պետք է գործեն նաև Chrome-ում։ Հատկապես ուշադրության արժանի են երրորդ կողմի մուտքը, ներդրված ծառայությունները և cookie-ներից կախված հոսքերը, որոնց համար կարգավորումների տարբերությունը կարող է տեսանելի հետևանք ունենալ։

Ինչ է միացված լռելյայն

Աշխատասեղանի Firefox-ում Enhanced Tracking Protection-ի Standard մակարդակը միացված է տեղադրումից հետո։ Mozilla-ի կարգավորումների ուղեցույցի համաձայն՝ այն արգելափակում է հայտնի միջկայքային հետևման cookie-ները, իսկ մյուս երրորդ կողմի cookie-ները մեկուսացնում է ըստ կայքի։ Standard-ը նաև արգելափակում է սոցիալական ցանցերի հետագծիչներն ու թվային մատնահետքի հավաքման հայտնի միջոցները։ Սակայն սովորական պատուհաններում այն չի արգելափակում ամբողջ հետևող բովանդակությունը․ այդ բովանդակության արգելափակումը Standard-ում գործում է գաղտնի պատուհաններում։

Firefox-ի Strict մակարդակը արգելափակում է բոլոր միջկայքային cookie-ները և հետևող բովանդակությունը բոլոր պատուհաններում։ Custom-ը թույլ է տալիս ընտրել արգելափակվող տեսակները։ Խիստ կանոնը կարող է խանգարել կայքի ներդրված տեսանյութին, մուտքի դաշտին կամ վճարմանը։ Եթե խնդիրն առաջանում է միայն որոշակի կայքում, Firefox-ը թույլ է տալիս այդ կայքի համար անջատել Enhanced Tracking Protection-ը․ մյուս կայքերում պաշտպանությունը շարունակում է գործել։

Chrome-ում երրորդ կողմի cookie-ների կանոնը կարելի է ընտրել կարգավորումներում։ Google-ի cookie-ների ուղեցույցը նկարագրում է դրանց թույլատրումը կամ արգելափակումը և առանձին կայքի համար բացառություն ավելացնելը։ Գաղտնի դիտման ռեժիմում երրորդ կողմի cookie-ները լռելյայն արգելափակված են, սակայն այդ ռեժիմի կանոնը չի նկարագրում սովորական պատուհանի ձեր ընտրած կարգավորումը։ Cookie-ների արգելափակումն էլ չի նշանակում, որ երկու դիտարկիչների հետևումից պաշտպանության բոլոր կանոնները նույնական են։

Որ ընտրությունն է համապատասխանում ձեր օգտագործմանը

Ամենօրյա օգտագործողի համար, որի հիմնական կայքերը երկու դիտարկիչում էլ գործում են, Firefox-ը տրամաբանական հիմնական ընտրություն է․ միջկայքային հետևման սահմանափակումը ստացվում է առանց նախնական կարգավորման։ Եթե անհրաժեշտ կայքերից մեկը խափանվում է, պետք է գնահատել հենց այդ ծառայության կարևորությունը և խափանման պատճառը։ Chrome-ը կարելի է պահել այդ գործիքի համար՝ Firefox-ի ընդհանուր պաշտպանությունը չթուլացնելու փոխարեն։

Վեբ մշակողի համար հիմնական դիտարկիչը կարող է որոշվել գործիքներով ու ընդլայնումներով, սակայն կայքի համատեղելիությունը պահանջում է առանձին աշխատանք երկու միջավայրում։ Կարևոր է տարբերակել շարժիչի հետ կապված խափանումը և այն դեպքը, երբ հետևման կամ cookie-ների կանոնը արգելափակում է անհրաժեշտ ներդրված բաղադրիչը։ Այդ տարբերակումը փոխում է նաև ուղղման ճանապարհը․ առաջին դեպքում խնդիրը էջի իրականացումն է, երկրորդում՝ արտաքին բաղադրիչից կախվածությունը կամ բացառության անհրաժեշտությունը։

Գաղտնիությունն առաջնահերթ համարող օգտատիրոջ համար հիմնական փոխզիջումը հստակ է։ Firefox-ի Standard-ը գործում է սկզբից, իսկ Strict-ը կարող է ուժեղացնել պաշտպանությունը՝ որոշ կայքերում միջամտության գնով։ Chrome-ում երրորդ կողմի cookie-ները հնարավոր է ձեռքով արգելափակել, բայց այդ ընտրությունը հարկավոր է կատարել սովորական դիտման համար, եթե հենց այդպես եք օգտվում համացանցից։ Երբ անհրաժեշտ կայքերը գործում են երկու միջավայրում էլ, լռելյայն պաշտպանությունն արդեն ինքնուրույն որոշիչ չափանիշ է։

Կարդացեք նաև:

• RAG թե fine-tuning․ փաստերի համար վերապատրաստումը հաճախ սխալ ընտրություն է
• Cloudflare R2 թե AWS S3․ անվճար ելքը կարող է զոհել արագությունը
• PostgreSQL թե MySQL․ արագության հաղթողը որոշում է հենց ծանրաբեռնվածությունը