Make ou Zapier, lequel facture le mieux vos automatisations ?

Make offre davantage de capacité quand chaque événement entraîne plusieurs actions standard, à condition que le déclencheur ne multiplie pas les vérifications à vide. Zapier peut coûter moins pour une automatisation simple qui interroge souvent une source rarement mise à jour. Le nombre d’actions, le mode de déclenchement et le volume mensuel décident ensemble de la facture.

La différence vient des unités facturées. Chez Zapier, les règles de décompte des tâches retiennent les actions réussies, mais excluent les déclencheurs et leurs vérifications par polling. Make compte normalement les opérations exécutées par ses modules, y compris les vérifications d’un déclencheur interrogé à intervalle régulier. Une tâche et un crédit ne représentent donc pas la même portion du travail.

Pourquoi les deux compteurs divergent

Dans Make, un module standard consomme généralement un crédit par opération. Recevoir des données, rechercher un élément, transformer son contenu ou créer un enregistrement peut ainsi ajouter une opération au scénario. Certains modules échappent à cette règle : le routeur, par exemple, ne consomme pas de crédit à lui seul. Les modules d’IA peuvent, eux, suivre un tarif variable.

Dans un Zap, le déclencheur ouvre le parcours sans utiliser de tâche. Chaque action réussie qui suit en utilise normalement une ; une action arrêtée avant son exécution n’en utilise pas. Les étapes Filter, Paths et Formatter font partie des exceptions non comptabilisées. Un dessin comportant beaucoup d’étapes ne suffit donc pas à prévoir la consommation : il faut distinguer les actions abouties, les étapes gratuites et les branches réellement parcourues.

Prenons un événement qui lance deux actions standard et réussies. Avec un déclencheur instantané Make traité une fois, le parcours représente trois crédits : un pour la réception et deux pour les actions. Le Zap équivalent représente deux tâches. Ce modèle suppose un événement par exécution et aucun traitement supplémentaire. Si un déclencheur Make regroupe plusieurs éléments lors d’une même vérification, son opération de contrôle ne se répète pas nécessairement pour chacun ; les modules suivants, eux, peuvent s’exécuter pour chaque élément.

Deux, cinq ou dix actions : le calcul mensuel

Calculs établis d’après les prix publics vérifiés le 2 novembre 2026 : Make publie une offre gratuite de 1 000 crédits mensuels et Core à partir de 9 $ par mois pour 10 000 crédits, avec paiement annuel ; Zapier publie 100 tâches gratuites et Professional à partir de 19,99 $ par mois pour 750 tâches, avec paiement annuel. L’offre gratuite Zapier limite aussi chaque Zap à un déclencheur et une action. Les montants ci-dessous sont en dollars américains, hors taxes et hors frais des applications reliées ; les tarifs payants sont des équivalents mensuels soumis à un engagement annuel.

Les trois cas suivants sont hypothétiques. Chaque événement déclenche une réception instantanée comptée une fois dans Make, puis deux, cinq ou dix actions standard qui réussissent sur les deux plateformes. Il n’y a ni polling à vide, ni IA, ni branche supplémentaire. Les volumes correspondent à un mois de fonctionnement.

• 50 événements et deux actions chacun. Make utilise 50 × 3 = 150 crédits : l’offre gratuite suffit, soit 0 $. Zapier utilise 50 × 2 = 100 tâches, mais ce Zap comporte plusieurs actions et exige donc Professional. Son prix d’entrée est de 19,99 $ par mois en équivalent annuel ; le quota de départ couvre les 100 tâches.
• 300 événements et cinq actions chacun. Make utilise 300 × 6 = 1 800 crédits : Core couvre ce volume à partir de 9 $ par mois en équivalent annuel. Zapier utilise 300 × 5 = 1 500 tâches. Ce total dépasse les 750 tâches du premier palier Professional : un palier supérieur ou des tâches supplémentaires sont nécessaires. Le prix d’entrée de 19,99 $ ne constitue pas la facture de ce scénario.
• 800 événements et dix actions chacun. Make utilise 800 × 11 = 8 800 crédits, encore dans le quota Core à partir de 9 $ par mois en équivalent annuel. Zapier utilise 800 × 10 = 8 000 tâches et exige une capacité supérieure à son palier d’entrée. Le montant précis dépend du palier retenu ou des tâches supplémentaires facturées ; il ne se déduit pas du seul prix de départ.

Ces résultats comparent la capacité requise pour produire le même nombre d’actions réussies. Ils ne supposent pas que tous les modules d’un parcours réel ont un équivalent direct : une recherche ajoutée dans Make ou une action supplémentaire dans Zapier change le total. Ils montrent surtout pourquoi comparer seulement 10 000 crédits à 750 tâches masquerait le travail facturé avant et après le déclencheur.

Quand le polling rend Zapier moins cher

Un déclencheur Make qui vérifie une source toutes les quinze minutes effectue, dans l’hypothèse d’un fonctionnement continu de trente jours, 2 880 contrôles. Si chaque contrôle standard coûte un crédit, il consomme 2 880 crédits avant les actions suivantes, même lorsque la plupart des vérifications ne trouvent rien. Le même polling ne consomme aucune tâche Zapier ; seuls les événements qui aboutissent à une action réussie entrent dans son compteur.

Supposons maintenant que ces contrôles trouvent 50 événements dans le mois et que chacun entraîne une seule action. Make consomme alors 2 880 crédits de contrôle plus 50 crédits d’action, soit 2 930 : Core est nécessaire, à partir de 9 $ par mois en équivalent annuel. Zapier compte 50 tâches ; son offre gratuite suffit si ce Zap se limite au déclencheur et à cette action. Cette inversion repose sur la fréquence des contrôles, pas sur une différence de résultat produit.

Un déclencheur instantané disponible dans Make change le calcul : la réception se produit à l’arrivée d’un événement, sans série de contrôles périodiques à vide. À l’inverse, augmenter la fréquence d’un déclencheur interrogé accroît ses opérations même si le nombre d’événements utiles reste stable. Le choix dépend donc aussi de la manière dont l’application source transmet ses nouveautés.

Ce que l’IA et les branches ajoutent au coût

Une étape d’IA empêche de prolonger mécaniquement les calculs précédents. Dans Make, une connexion personnalisée à un fournisseur d’IA peut conserver un coût en crédits fondé sur les opérations, tandis que le fournisseur facture séparément les jetons. Avec le fournisseur d’IA de Make ou certaines connexions automatiques, la consommation de crédits peut varier selon les jetons, le modèle et d’autres facteurs d’usage. Chez Zapier, le taux d’une étape AI by Zapier dépend également du niveau de modèle choisi.

La complexité a un effet distinct. Une branche Make qui ne s’exécute pas n’ajoute pas les opérations de ses modules, mais une recherche ou une itération effectivement lancée peut multiplier les crédits. Dans Zapier, Filter et Paths ne comptent pas comme tâches, alors que les actions réussies dans les branches comptent. Le coût d’un parcours complexe dépend donc de la fréquence de chaque branche et des actions qu’elle termine, pas seulement de sa longueur apparente.

Dans son comparatif fondé sur des essais manuels, Hack’celeration préfère Zapier pour les automatisations simples et Make pour les parcours complexes ou volumineux ; le site indique un lien affilié vers Make. Cette appréciation porte notamment sur la facilité de mise en place et la profondeur des workflows. Pour le coût seul, les scénarios chiffrés ici donnent l’avantage à Make lorsque les actions réussies s’accumulent, puis à Zapier lorsque les contrôles à vide dominent un parcours simple.

À lire aussi :

• Make ou Zapier : un scénario en quatre étapes ne consomme pas pareil
• HeyDiga lève 5,5 M€ : 78 % des conversations automatisées, selon elle
• n8n ou Make : cinq étapes peuvent multiplier la facture sans nouveau scénario