Make ou Zapier : un scénario en quatre étapes ne consomme pas pareil

Dans un flux hypothétique de quatre étapes, la grille de Make compte généralement un crédit par module exécuté, tandis que les règles de Zapier excluent le déclencheur et certaines étapes intégrées du décompte des tâches. Selon les actions choisies, le même résultat métier peut ainsi représenter quatre crédits Make, mais deux ou trois tâches Zapier.

Pour choisir une plateforme, le quota affiché ne suffit donc pas. Il faut multiplier la consommation d’une exécution complète par le volume mensuel, puis vérifier les applications et les actions disponibles. Les crédits et les tâches restent des unités différentes : leur nombre, à lui seul, ne désigne pas l’offre la moins chère.

Ce que compte chaque exécution

Chez Make, la lecture d’un événement, la recherche d’une fiche, sa modification et une transformation réalisée par un module sont autant d’opérations susceptibles de consommer des crédits. Un routeur constitue une exception : il ne coûte pas de crédit en lui-même, même si les modules exécutés sur ses branches en consomment. Chez Zapier, une action réussie compte normalement comme une tâche ; le déclencheur, Formatter, Filter et Paths n’en comptent pas.

La recherche Zapier demande une attention particulière. Lorsqu’elle est réglée pour poursuivre le flux même si aucun résultat n’est trouvé, elle consomme une tâche ; avec le réglage qui arrête le flux en l’absence de résultat, elle n’en consomme pas. Ce paramètre change le calcul sans modifier la description sommaire du scénario : « chercher un contact » ne suffit pas à établir son coût.

Les exemples ci-dessous sont conditionnels. Chaque événement produit une exécution complète, les déclencheurs Make reçoivent un événement à la fois, les recherches Zapier sont configurées pour poursuivre et les actions aboutissent. Plusieurs éléments traités dans une même exécution, un filtre qui interrompt le parcours ou une relance après erreur changeraient les totaux.

Formulaire vers CRM : la recherche ajoute une tâche

Premier flux hypothétique : la réception d’un formulaire lance une recherche dans le CRM, met à jour le contact trouvé, puis envoie une notification par courriel. Le contact existe déjà et chaque module Make s’exécute une fois. Le déclenchement, la recherche, la mise à jour et la notification consomment alors quatre crédits par réponse.

Dans Zapier, la réception du formulaire ne compte pas comme tâche. La recherche réglée pour poursuivre, la mise à jour du contact et l’envoi du courriel sont trois actions facturées si elles réussissent. Pour 200 réponses mensuelles, on obtient ainsi 800 crédits Make et 600 tâches Zapier. Ce sont des volumes d’unités, pas des montants en monnaie.

Le résultat métier doit rester identique pour que cette comparaison ait un sens. Supprimer la notification du côté Zapier réduirait certes le nombre de tâches, mais retirerait aussi un service rendu par le flux. Si certains contacts sont absents, il faut décider si les deux montages créent une fiche, interrompent le traitement ou poursuivent sans mise à jour ; chaque choix modifie le parcours réellement exécuté.

Facture vers tableur : Formatter change le total

Deuxième flux hypothétique : l’arrivée d’une facture déclenche la normalisation d’une date, la recherche d’une ligne existante dans un tableur et sa mise à jour. Une ligne correspond à chaque facture. Dans Make, la normalisation est ici réalisée par un module distinct : les quatre modules exécutés consomment quatre crédits par facture.

Dans Zapier, la même normalisation peut être confiée à Formatter. Le déclencheur et cette étape intégrée n’utilisent alors aucune tâche ; la recherche configurée pour poursuivre et la mise à jour en utilisent deux. Pour 150 factures dans le mois, le calcul donne 600 crédits Make contre 300 tâches Zapier. La différence provient de la façon dont la transformation est réalisée, et non du nombre d’applications connectées.

Ce résultat dépend d’un détail de conception concret. Si la normalisation Zapier doit appeler une application externe plutôt que Formatter, cette action réussie s’ajoute au décompte. À l’inverse, une transformation intégrée dans une autre opération Make ne correspondrait plus au module distinct supposé dans cet exemple. Compter les étapes visibles sans préciser leur fonction conduirait à comparer deux montages différents.

Résumé par IA : le choix du modèle pèse sur les tâches

Troisième flux hypothétique : un message entrant est résumé par IA, le résumé est ajouté à un tableur, puis envoyé par courriel. Avec un module d’application IA tierce relié au compte du fournisseur, les règles de crédits Make pour l’IA comptent l’opération du module en crédits et laissent au fournisseur la facturation des jetons. Dans cette configuration, quatre modules exécutés une fois représentent quatre crédits Make par message, auxquels s’ajoutent les frais du fournisseur IA.

Ce total fixe ne s’applique pas automatiquement aux fonctions d’IA intégrées de Make. Avec Make’s AI Provider, les crédits dépendent notamment des opérations, des jetons d’entrée et de sortie et du modèle retenu. La longueur des messages et des résumés devient alors une donnée du calcul, même si le schéma du flux comporte toujours les mêmes étapes.

Du côté de Zapier, la tarification d’AI by Zapier attribue une tâche à une étape sans outil avec un modèle Standard, trois avec Advanced et cinq avec Premium ; les nouvelles étapes sur un abonnement payant sont réglées par défaut sur Premium. Les deux actions suivantes, ajout au tableur et courriel, portent donc le total à trois, cinq ou sept tâches par message. Pour 100 messages mensuels, cela représente 300, 500 ou 700 tâches, contre 400 crédits Make dans la configuration tierce décrite plus haut.

Un appel d’outil effectué à l’intérieur de l’étape AI by Zapier ajoute des tâches selon le niveau du modèle. Les chiffres précédents supposent qu’aucun outil de ce type n’est appelé : l’écriture dans le tableur et l’envoi du courriel restent des étapes séparées. Cette distinction évite de compter deux fois la même action ou d’oublier une action déclenchée par l’IA.

Volume, complexité et applications : quel choix en découle ?

Avec les volumes hypothétiques retenus — 200 formulaires, 150 factures et 100 résumés — les trois flux réunis consomment 1 800 crédits Make si le résumé passe par une connexion IA tierce. Ils représentent 1 200 tâches Zapier avec un modèle Standard, 1 400 avec Advanced ou 1 600 avec Premium, sans appel d’outil par l’IA. Ces totaux permettent de rechercher un forfait adapté ; ils ne convertissent pas une tâche en crédit et n’intègrent pas les frais du fournisseur IA de Make.

Le catalogue d’applications peut décider du choix avant le prix. La présence du CRM ou du tableur ne garantit pas que la recherche, la mise à jour et les champs voulus soient pris en charge. Dans son comparatif pratique, G2 décrit Zapier comme plus facile à prendre en main et plus large en intégrations, tandis que Make offre davantage de souplesse pour les branches et les traitements complexes, avec une configuration plus exigeante.

Pour des flux courts sur des applications courantes, la rapidité de mise en place peut justifier Zapier même lorsque son total de tâches paraît élevé. Make devient particulièrement intéressant lorsque le contrôle des modules, des transformations et des branches compte davantage. Dans les deux cas, la décision financière vient après le calcul des exécutions réelles et la vérification des actions nécessaires dans chaque application.

À lire aussi :

• Effacer My Activity ne vide pas Chrome : les deux étapes à faire
• WondrAgents automatise sept étapes d’une campagne, le gain de 70 % reste promis
• Fusion : Unity-3 doit fabriquer le combustible que les réacteurs consomment