Pentagon sme Claude obravnavati kot tveganje, spor o omejitvah se zaostruje

Ameriško zvezno pritožbeno sodišče v Washingtonu je po poročilu AP 25. septembra 2026 z dvema glasovoma proti enemu zavrnilo Anthropicovo izpodbijanje Pentagonove oznake tveganja v dobavni verigi; tiskovni predstavnik Pentagona Sean Parnell je zapisal: »Today's DC Circuit Court ruling completely validates the Department's position.« Odločitev ministrstvu omogoča nadaljevanje odstranjevanja modelov Claude iz njegovih sistemov in prepoved njihove uporabe pri delu zanj.

Oznaka se nanaša na dobavitelja Anthropic, praktična posledica pa je izključevanje njegovega modela Claude iz dela za Pentagon. Velja tudi za izvajalce, kadar opravljajo naloge za ministrstvo, ne pomeni pa splošne prepovedi uporabe Claude v celotni ameriški zvezni upravi ali pri vseh drugih poslih istih podjetij. Anthropic je v ločenem postopku v Kaliforniji dosegel nasprotno odločitev o širšem ukrepu, ki je temeljil na drugi pravni podlagi.

Kako je pogodbeni spor postal nabavno tveganje

Jedro spora so dovoljeni nameni uporabe modela. Pentagon je za pogodbe zahteval možnost uporabe Claude za vse zakonite namene, Anthropic pa je vztrajal pri prepovedi množičnega nadzora Američanov in povsem avtonomnega smrtonosnega delovanja. Dario Amodei, izvršni direktor podjetja, omejitev ni umaknil, čeprav je Anthropic med pogajanji popustil pri drugih vojaških uporabah, med njimi pri analizi tujih obveščevalnih podatkov in kibernetskih operacijah.

Razlika med pogodbenim pravilom in delovanjem modela je za spor bistvena. Anthropic pravila uporabe določa v pogodbah, obenem pa nekatere omejitve vgradi v način, kako Claude odgovarja na zahteve. V vladnih sistemih je model sprva zavrnil tudi naloge, kot sta povzemanje ocen groženj in obdelava občutljivega gradiva; podjetje je nato razvilo različico Claude Gov za takšno delo. Ministrstvo je zato presojalo, ali bi lahko omejitve vplivale na nalogo, za katero meni, da jo pogodba dovoljuje.

Iz objavljene sodbe pritožbenega sodišča izhaja, da je Pete Hegseth 3. marca 2026 sprejel pisno odločitev o tveganju, ministrstvo pa je 6. marca naročilo odstranitev Anthropicovih izdelkov iz svojih sistemov najpozneje v 180 dneh in izvajalcem prepovedalo uporabo teh izdelkov pri delu zanj. Odredba določa rok za odstranitev, sama sodba pa ne navaja, koliko prehodov na druge modele je bilo do odločitve že končanih.

Zakaj je washingtonsko sodišče sprejelo Pentagonovo razlago

Večina pritožbenega senata je tveganje razumela kot možnost, da dobavitelj z zasnovo ali omejitvami modela prepreči nalogo, ki jo ministrstvo šteje za potrebno in pogodbeno dovoljeno. Pri tem ni bilo odločilno, ali namerava Anthropic škodovati obrambnim sistemom. Sodnika Gregory Katsas in Neomi Rao sta presodila, da nabavni zakon zajema tudi poseg v delovanje izdelka brez zlonamernega namena.

V postopku je bilo pomembno tudi vprašanje, kaj Anthropic lahko spremeni po dobavi. Podjetje po namestitvi modela v zaupni sistem izvajalca nima oddaljenega dostopa, s katerim bi ga lahko spremenilo ali izklopilo. Lahko pa oblikuje naslednjo različico modela, ki jo izvajalec prejme. Večina je zato upoštevala možnost, da nova različica zaradi vgrajenih omejitev zavrne nalogo, čeprav je starejša različica delovala drugače.

Sodnica Karen LeCraft Henderson se s takšno razlago zakona ni strinjala. Po njenem ločenem mnenju besedilo o tveganju v dobavni verigi meri na prikrite ali škodljive posege, ne na odkrito uveljavljanje pravil uporabe. Nestrinjanje med sodniki tako zadeva mejo nabavnega pooblastila: ali je javno znana omejitev izdelka lahko razlog za ukrep, namenjen zaščiti informacijskih sistemov.

Kalifornija je presojala drug ukrep

Kot opisuje WIRED, je zvezna sodnica Rita Lin v San Franciscu marca ustavila eno od oznak dobaviteljskega tveganja in avgusta potrdila svojo odločitev, medtem ko je washingtonsko pritožbeno sodišče septembra dovolilo obstoj druge oznake po drugem zakonu. Kalifornijski postopek je zadeval tudi širše ukrepe administracije proti poslovanju z Anthropicom zunaj posameznih Pentagonovih naročil. Sodnica je presodila, da so bili ti ukrepi nezakonito povračilo za javno izražena stališča podjetja.

Washingtonski senat je obravnaval ožje vprašanje: ali sme ministrstvo po zakonu o varnosti zvezne dobavne verige Anthropic izključiti iz lastnih informacijskih sistemov in dela, ki ga zanj opravljajo izvajalci. Večina je spor razumela kot nesoglasje o pogodbenem pogoju, ki ga Pentagon šteje za bistvenega. Zato kalifornijska odločitev o širši kaznovalni oznaki ni odpravila washingtonskega ukrepa za obrambna naročila.

Razlika je pomembna tudi pri razumevanju besede »prepoved«. Izvajalec, ki Claude uporablja pri nalogi za Pentagon, ga mora obravnavati drugače kot pri poslu za nepovezano stranko. Oznaka dobaviteljskega tveganja v tej zadevi določa obseg Pentagonovega naročanja in uporabe, ne splošne ocene kakovosti Claude ali varnosti vsake njegove uporabe.

Kaj odločitev pomeni za naročila z lastnimi pravili uporabe

Primer kaže, kako lahko pravila ponudnika postanejo vprašanje izvedbe javnega naročila. Če naročnik zahteva uporabo za vse zakonite naloge, dobavitelj pa določene zakonite namene izrecno izključi, nesoglasje vpliva na to, ali bo naročeni sistem opravil predvideno delo. Pri Claude je k temu prispevalo dejstvo, da omejitve niso zapisane le v pogodbi, temveč lahko vplivajo tudi na odgovore modela.

Za evropske javne naročnike ameriška sodba ni zavezujoče pravilo. Odpira pa konkretna vprašanja za pogodbe z modeli umetne inteligence: katere uporabe so dovoljene, kako se preveri obnašanje nove različice in kdo odloča ob sporu glede posamezne naloge. Ta vprašanja so posebej pomembna, kadar je model vgrajen v širši sistem in njegova zavrnitev naloge vpliva na njegovo delovanje. Anthropic lahko še zahteva nadaljnjo sodno obravnavo; do drugačne odločitve morajo izvajalci pri uporabi Claude ločiti delo za Pentagon od svojih drugih naročil.

Preberite tudi:

• Prompt injection ni mogoče odpraviti: omejite, kaj agent sploh sme storiti