GitHub ou Bitbucket : 50 minutes de CI changent le choix gratuit

Pour une équipe qui compile régulièrement des dépôts privés, GitHub Free laisse plus de marge sans abonnement. La grille Bitbucket Cloud limite l’offre Free à cinq utilisateurs et à 50 minutes mensuelles de Pipelines, partagées dans l’espace de travail.

La grille GitHub inclut 2 000 minutes mensuelles d’Actions dans Free, avec des dépôts privés et des collaborateurs sans limite annoncée. Bitbucket reste un choix cohérent pour une équipe attachée à son fonctionnement avec Jira, mais le nombre de membres et le volume de CI peuvent rendre son offre gratuite insuffisante bien avant que le prix par utilisateur ne semble élevé.

Ce que mesure une minute de CI

Les quotas ne comparent pas des machines de puissance identique. La facturation de GitHub Actions donne un tarif de 0,006 $ par minute supplémentaire pour un runner Linux standard à deux cœurs ; Windows, macOS et les runners plus grands suivent d’autres tarifs. Pour un dépôt privé, la consommation est portée au compte propriétaire du dépôt. Sans moyen de paiement valide, les exécutions sont bloquées une fois le quota épuisé.

La facturation de Bitbucket Cloud fixe Standard à 3,65 $ par utilisateur et par mois, avec un forfait de 18,25 $ pour un à cinq utilisateurs. Standard inclut 2 500 minutes de Pipelines et 5 Go de stockage Git LFS ; chaque tranche supplémentaire de 1 000 minutes entamée coûte 10 $. Sur Bitbucket, une étape de cinq minutes exécutée avec un runner 2× consomme dix minutes facturables. Free ne permet pas d’acheter simplement des minutes supplémentaires : il faut changer de forfait.

Les calculs qui suivent supposent des abonnements mensuels, un seul espace Bitbucket ou une seule organisation GitHub, des dépôts privés, des jobs Linux standard sur GitHub et des étapes 1× sur Bitbucket. Les volumes indiqués sont des minutes facturables propres à chaque plateforme, et non une promesse de performances égales. Les montants sont en dollars, hors taxes, stockage supplémentaire, autres abonnements et éventuelles remises.

Trois volumes de CI, trois tailles d’équipe

À faible volume, c’est surtout l’effectif qui fait basculer Bitbucket vers Standard. À effectif constant, la compilation fait franchir son plafond Free bien avant celui de GitHub. Les scénarios sont hypothétiques : ils appliquent les quotas et tarifs ci-dessus à cinq, dix et cinquante développeurs.

• 40 minutes par mois. Avec cinq développeurs, les deux offres Free reviennent à 0 $. À dix ou cinquante développeurs, GitHub Free reste à 0 $ pour la CI envisagée. Bitbucket Free ne couvre plus ces effectifs : Standard coûte respectivement 36,50 $ ou 182,50 $ par mois.
• 500 minutes par mois. GitHub Free reste à 0 $ pour les trois équipes. Bitbucket doit passer à Standard même pour cinq développeurs, soit 18,25 $ par mois ; le montant atteint 36,50 $ pour dix et 182,50 $ pour cinquante. Le motif du passage au payant diffère : minutes pour la petite équipe, limite de membres pour les autres.
• 4 000 minutes par mois. Avec un moyen de paiement et le runner Linux standard retenu ici, les 2 000 minutes au-delà du quota GitHub Free coûtent 12 $, quelle que soit la taille de l’équipe. Bitbucket Standard dépasse son quota de 1 500 minutes, ce qui ouvre deux tranches facturées : 38,25 $ pour cinq développeurs, 56,50 $ pour dix et 202,50 $ pour cinquante.

La comparaison change si les jobs utilisent d’autres systèmes d’exploitation, des runners plus grands ou beaucoup de stockage d’artefacts et de caches. Une exécution échouée et relancée consomme également du temps : compter seulement les builds réussis sous-estime donc la charge. Sur GitHub, le quota dépend du compte propriétaire ; sur Bitbucket, les minutes sont partagées entre les utilisateurs de l’espace de travail.

Jira ne tranche pas seul le choix de la forge

La documentation Jira sur les outils de développement prévoit des connexions avec Bitbucket Cloud comme avec GitHub Cloud. Selon l’intégration configurée, Jira peut afficher des branches, commits, demandes de fusion, builds et déploiements liés à un ticket. Une équipe qui utilise Jira n’est donc pas obligée de conserver Bitbucket pour garder une visibilité sur le code.

La différence pratique tient au travail de raccordement et aux habitudes existantes. Une équipe dont les tickets, dépôts et Pipelines sont déjà liés dans Bitbucket doit vérifier les événements qu’elle retrouvera après une migration vers GitHub. Les clés de tickets dans les noms de branches, commits et demandes de fusion comptent autant que l’existence d’un connecteur : sans liens exploitables, la vue de développement dans Jira perd une partie de son intérêt.

Accès, sécurité et gros fichiers peuvent imposer un forfait

Le prix de la CI ne couvre pas toutes les règles de collaboration. GitHub Team ajoute des règles de dépôt, des responsables de code et des approbations requises pour les dépôts privés. Bitbucket Premium propose notamment des vérifications de fusion imposées, des permissions de déploiement, une liste d’adresses IP autorisées et la vérification en deux étapes obligatoire. Si l’une de ces règles est indispensable, comparer uniquement les offres Free donne un budget trompeur.

Git LFS appelle un calcul distinct des minutes de build. Des dépôts riches en médias ou en autres fichiers volumineux peuvent consommer leur stockage inclus alors que les pipelines restent dans leur quota. À la migration, il faut distinguer les objets LFS du dépôt, les artefacts produits par la CI et les caches : ces volumes n’ont pas le même rôle ni nécessairement la même facturation. Il faut aussi conserver les droits d’accès aux dépôts et aux déploiements, plutôt que supposer que des intitulés de forfait semblables donnent les mêmes contrôles.

Ce qu’une migration doit préserver

Pour choisir avec des données utiles, prenez un cycle de développement représentatif : durée des jobs réussis et échoués, relances, système d’exploitation, taille des runners et croissance prévue de l’équipe. Le cas de cinq membres mérite une attention particulière sur Bitbucket : l’arrivée d’un membre supplémentaire impose déjà un autre forfait, même si la CI reste modeste. Une compilation plus longue peut produire le même effet sans changement d’effectif.

• Jira : relever les liens à conserver entre tickets, branches, commits, demandes de fusion, builds et déploiements.
• Actions et Pipelines : traduire les déclencheurs, étapes, secrets, caches, artefacts et runners, puis recalculer la consommation après cette traduction.
• LFS et accès : mesurer les gros fichiers et vérifier les règles de branche, les approbations et les permissions de déploiement nécessaires.

Si la priorité est une CI hébergée fréquente pour des dépôts privés avec de nombreux collaborateurs, GitHub Free offre la plus grande marge dans les scénarios étudiés. Bitbucket peut conserver l’avantage opérationnel d’un flux Jira déjà en place, à condition d’intégrer au budget le forfait requis par les membres, les minutes et les contrôles d’accès.

À lire aussi :

• GitHub Actions ou GitLab CI : le runner change plus que le prix par siège
• Later ou Hootsuite : le nombre de marques change plus que le prix affiché
• TikTok Creator Rewards : une minute ne suffit pas pour être payé