Zoom o Google Meet: mejor imagen y menor consumo no coinciden

Para una reunión en la que debe verse con claridad el contenido compartido, Zoom sale mejor parado en las mediciones disponibles. Si la conexión depende de datos móviles, Google Meet puede transferir menos, pero la imagen pierde detalle: el estudio experimental publicado en 2022 observó ese intercambio en 4G. Los resultados describen las condiciones de aquella prueba, no garantizan el rendimiento de cualquier llamada actual.

La otra parte de la elección depende de quien organiza la reunión. Zoom y Google Meet permiten convocar grupos numerosos sin pagar, aunque con límites de tiempo distintos. Para sesiones más largas, grabaciones o más asistentes, hay que comparar la edición contratada y su precio por usuario; pagar un plan superior no asegura una imagen más nítida en una conexión móvil.

Qué midió la prueba y hasta dónde llega

Los investigadores transmitieron la grabación de una clase universitaria durante sesiones de quince minutos. Midieron el tráfico en el equipo que enviaba el contenido y en el que lo recibía, con distintas combinaciones de micrófono y cámara. Repitieron las mediciones en días diferentes y compararon la grabación recibida con el vídeo original. También evaluaron audio, memoria y la percepción de un grupo de participantes.

Una configuración usaba fibra conectada a los equipos por Wi‑Fi; la otra, internet móvil 4G. Esa distinción importa porque el comportamiento de Meet cambió mucho más al pasar de una red a otra. La prueba sirve para entender qué cedió cada servicio bajo esas condiciones, pero una reunión con otros dispositivos, contenido, número de asistentes o calidad de señal puede producir cifras distintas. Tampoco conviene convertir el tráfico de quince minutos en una tarifa fija por hora.

Por Wi‑Fi, Zoom conservó más detalle con un tráfico parecido

Con micrófono y cámara activados, el equipo receptor descargó 77 MB en Zoom y 79 MB en Meet durante la sesión por Wi‑Fi. La diferencia de datos fue pequeña y favoreció ligeramente a Zoom. En cambio, la similitud estructural de la imagen recibida respecto del original fue de 0,99 en Zoom y 0,85 en Meet. Este indicador se acerca a uno cuanto más parecidas son las imágenes comparadas.

La medición se hizo sobre el vídeo de la clase transmitido en la prueba. Por eso resulta especialmente pertinente para una presentación con texto o detalles visuales que los asistentes necesitan distinguir. En esta configuración, escoger Meet no aportó un ahorro de descarga que compensara la pérdida de fidelidad observada. Las valoraciones de los participantes también situaron la calidad visual de Zoom por delante en la conexión de fibra por Wi‑Fi.

En 4G, Meet redujo el tráfico y también la fidelidad

Con micrófono y cámara activados en 4G, el receptor descargó 49 MB mediante Meet frente a 78 MB mediante Zoom. En el equipo emisor, las cargas fueron de 59 MB y 84 MB, respectivamente. Son mediciones tomadas en extremos distintos de la llamada: no corresponde sumar la carga de uno y la descarga del otro como si fueran el consumo de datos de una sola persona.

El ahorro de Meet tuvo una contrapartida visual. Su similitud estructural bajó a 0,82, mientras Zoom mantuvo 0,99 en la configuración medida. Los participantes del estudio también percibieron una caída de calidad y resolución en Meet al usar 4G. Para una conversación en la que la imagen sea secundaria y el paquete móvil importe, ese intercambio puede ser aceptable; cuando hay que leer detalles del contenido compartido, las mediciones favorecen a Zoom.

La diferencia entre redes impide describir a una plataforma como la que siempre gasta menos. En el ensayo por Wi‑Fi, Meet descargó ligeramente más que Zoom; en 4G, descargó bastante menos. La adaptación del vídeo a la conexión ayuda a explicar por qué una menor transferencia puede coincidir con una imagen menos fiel, pero las cifras observadas no permiten prometer el mismo ahorro con las versiones y redes actuales.

Audio y memoria también cambian la elección

La ventaja visual de Zoom no se repitió con la misma claridad en el audio. En las evaluaciones del estudio, la calidad de voz de Zoom y Meet fue comparable, y ambos conservaron contenido en frecuencias similares. Para una reunión centrada en hablar, la diferencia de imagen medida puede pesar menos que los datos disponibles y la estabilidad de la conexión. Para mostrar trazos finos o texto, vuelve a importar la fidelidad del vídeo compartido.

Menos tráfico tampoco significó menor uso de memoria en los equipos probados. Por Wi‑Fi, con micrófono y cámara activados, el proceso emisor de Meet utilizó aproximadamente 576 MB, frente a 383 MB de Zoom; en el receptor fueron unos 514 MB frente a 263 MB. Estas cifras corresponden a los equipos y aplicaciones utilizados en aquella prueba y no son requisitos mínimos actuales. Ilustran que el consumo de red y el de recursos del ordenador responden a criterios diferentes.

Cuánto permiten las reuniones gratuitas

La tabla de Zoom Workplace fija para Basic hasta 100 participantes y 40 minutos por reunión. Pro conserva el aforo de 100, pero amplía la duración máxima a 30 horas. Si la prioridad es sostener una sesión grupal continua, ese límite del plan gratuito puede importar más que la diferencia de tráfico observada en la prueba.

La información oficial de Google Meet permite organizar sin coste una reunión de hasta 100 participantes y un máximo de 60 minutos con una cuenta de Google. Google distingue las llamadas individuales y las realizadas desde móviles, a las que no aplica ese límite de tiempo. Para un grupo que necesita más de 40 minutos pero puede terminar dentro de una hora, Meet ofrece más margen gratuito; el aforo publicado es el mismo en ambos servicios.

Qué se obtiene al pagar

En la misma tabla de Zoom, Pro figura a 16,99 dólares por usuario al mes con facturación mensual y mantiene el límite de 100 participantes. Business aparece a 21,99 dólares por usuario al mes bajo esa modalidad y eleva la capacidad a 300. La grabación también cambia: la tabla distingue la grabación local de Basic de la grabación local y en la nube de Pro. El precio corresponde a las licencias contratadas, no a cada invitado a la reunión.

La oferta empresarial de Google Workspace muestra Business Starter con Meet para hasta 100 participantes a 8,10 euros por usuario al mes en la opción de pago mensual. Business Standard figura a 16,20 euros por usuario al mes, eleva el aforo a 150 e incorpora grabación. Los importes de esa página están en euros y los de la página consultada de Zoom, en dólares: no son precios directamente comparables sin conocer el país, la moneda, los impuestos y la modalidad de contratación.

La comparación de funciones de Meet fija una duración máxima de 24 horas tanto para Business Starter como para Business Standard y reserva la grabación para Standard entre esas dos ediciones. Un equipo que ya usa Starter puede celebrar una reunión larga dentro de su aforo sin subir de plan solo por la duración. Standard cobra sentido si necesita grabarla o espera más asistentes de los que admite Starter.

La opción depende del tipo de reunión

Para compartir contenido cuyo detalle visual sea decisivo, Zoom tiene el resultado más sólido en el ensayo publicado, especialmente por Wi‑Fi, donde su descarga fue similar a la de Meet. Para una conversación por 4G con datos limitados, Meet mostró un ahorro claro de tráfico a cambio de menor fidelidad visual. Conviene tomar ambas conclusiones como criterios de elección, no como predicciones exactas de megabytes.

Después decide el formato: duración prevista, número de asistentes y necesidad de grabar. Meet da más tiempo a los grupos en su modalidad gratuita; las ediciones de pago de ambos servicios amplían la duración, pero difieren en capacidad y funciones. Quien ya paga Workspace Starter tiene margen para reuniones largas, mientras que una sesión que exija grabación en Meet requiere una edición que la incluya. Esas condiciones de la cuenta organizadora pueden determinar la elección antes de que la diferencia de imagen entre en juego.