Valorar una startup sin ingresos: el método cambia con la evidencia

Para estimar la valoración pre-money de una startup sin ingresos, conviene elegir el método según lo que ya puede demostrar. Scorecard necesita rondas comparables; Berkus asigna valor a avances que reducen riesgos; el método VC parte de una salida futura. Un múltiplo de ventas previstas solo aporta un contraste útil si tanto el pronóstico como la referencia de mercado son defendibles.

Esas técnicas producen estimaciones para negociar, no un precio automático. La valoración pre-money corresponde al momento anterior a la inversión; la post-money suma el capital nuevo. En una ronda simple, la participación inicial del inversor equivale a su inversión dividida entre la valoración post-money.

Un caso ficticio para comparar los métodos

Supongamos una startup de software para empresas con un prototipo funcional, un piloto activo y una colaboración comercial incipiente, pero sin facturación. Busca 400.000 € en capital. Para aislar los cálculos, suponemos que antes de la ronda no tiene deuda financiera ni caja excedentaria y que la operación no amplía el plan de opciones para empleados.

El ejemplo usa una mediana hipotética de 2 millones de euros pre-money para rondas comparables por etapa, geografía y actividad. También plantea 500.000 € de ventas durante los próximos doce meses y 25 millones de ingresos anuales en el quinto año. Son supuestos del caso, no datos de mercado ni resultados de una empresa real. El salto previsto entre ambos periodos exigirá pruebas especialmente sólidas si se utiliza para negociar.

Scorecard: ajustar una ronda comparable

La metodología Scorecard de Bill Payne parte de la mediana pre-money de empresas financiadas en una etapa y un mercado comparables, y la ajusta mediante factores ponderados. Entre ellos figuran el equipo, el tamaño de la oportunidad, el producto, la competencia y los canales comerciales. Si las operaciones usadas como referencia corresponden a compañías que ya facturan o a otro mercado de financiación, el punto de partida pierde fuerza.

En nuestro caso, asignamos al equipo un peso del 30 % y una puntuación relativa del 120 %; a la oportunidad, 25 % y 100 %; al producto, 15 % y 120 %. La competencia recibe 10 % y 80 %; los canales comerciales, 10 % y 90 %; la necesidad de financiación posterior, 5 % y 80 %; otros factores, 5 % y 100 %. La suma de cada peso multiplicado por su puntuación es 105 %. Aplicada a la mediana supuesta, da 2,1 millones de euros pre-money.

La aritmética es sencilla; defender el 120 % del producto requiere demostrar en qué supera al de las empresas comparadas. El prototipo y el piloto aportan evidencia, pero sus resultados importan más que su mera existencia. Sin una mediana de rondas verificable, Scorecard ofrece una estructura para discutir fortalezas y debilidades, aunque no una referencia fiable de precio.

Berkus: valorar avances antes de las ventas

La formulación de Dave Berkus contempla cinco elementos —idea, prototipo, equipo, relaciones estratégicas y lanzamiento o ventas— con un máximo orientativo de 500.000 dólares para cada uno; el autor la plantea para startups que un inversor considere capaces de superar 20 millones de dólares de ingresos en el quinto año. Esos máximos no son una tarifa universal que pueda trasladarse sin más a una ronda en euros.

Para el caso ficticio asignamos 350.000 € a la oportunidad, 350.000 € al prototipo, 400.000 € al equipo, 150.000 € a la colaboración comercial y 100.000 € al piloto. La suma es 1,35 millones de euros pre-money. La colaboración tendría que ser una relación concreta y demostrable; una conversación comercial no justificaría esa partida. El piloto recibe un importe limitado porque todavía no produce ventas.

Berkus resulta más defendible cuando existen hitos observables pero faltan transacciones comparables fiables. Aquí, además, su aplicación depende de que el inversor considere plausible el potencial de crecimiento del caso: escribir una previsión de ingresos para el quinto año no basta para establecerlo. Cuando aparecen ventas recurrentes, esas cifras ofrecen información que el reparto entre hitos no recoge directamente.

Método VC: retroceder desde una salida hipotética

El texto de Bill Payne sobre el método VC describe una versión simplificada: dividir el valor estimado de salida entre el retorno exigido para obtener una valoración post-money y restar después la inversión. Su cálculo básico supone que no se emitirán más acciones hasta la salida, una hipótesis frágil para una empresa que quizá necesite nuevas rondas.

En el ejemplo, suponemos que los 25 millones de euros de ingresos del quinto año permitirían vender la compañía por dos veces sus ventas: 50 millones. Si el inversor exigiera un retorno de 25 veces su aportación, el cálculo daría 2 millones post-money y, tras restar los 400.000 € de la ronda, 1,6 millones pre-money. Son decisiones hipotéticas sobre crecimiento, precio de salida y retorno; ninguna se deduce del piloto actual.

La participación inicial implícita sería del 20 %. Con una salida de 50 millones y sin dilución posterior, esa participación produciría 10 millones para una inversión de 400.000 €, equivalentes al retorno supuesto. Si futuras rondas redujeran a la mitad esa participación, también se reduciría a la mitad el cobro calculado para esa misma salida. Por eso el precio de entrada y las necesidades futuras de capital deben examinarse juntos.

Múltiplos: una previsión necesita una referencia comparable

Las directrices IPEV permiten considerar ingresos previstos al aplicar múltiplos, según la fiabilidad de la previsión y la pertinencia de las empresas comparables. Tratan la valoración de inversiones a valor razonable; para una negociación de capital, el cálculo sirve aquí como contraste, sujeto a sus propias hipótesis.

Supongamos un múltiplo actual de cuatro veces las ventas previstas para los próximos doce meses, obtenido de compañías verdaderamente comparables medidas sobre ese mismo periodo. Aplicarlo a los 500.000 € proyectados arroja 2 millones de euros de valor empresarial hoy. Bajo el supuesto de deuda financiera y caja excedentaria nulas antes de la ronda, se aproxima a 2 millones pre-money. Un múltiplo sobre ventas históricas no daría esa cifra: la startup todavía factura cero.

El piloto tendría que ofrecer una base creíble para convertir los 500.000 € previstos en una estimación negociable; de otro modo, los 2 millones son solo un escenario. Tampoco conviene confundir el múltiplo actual de cuatro veces ventas próximas con el de dos veces ventas usado para la salida en el método VC: corresponden a momentos y referencias distintos. Si procedieran de los mismos supuestos débiles, la cercanía entre resultados no aportaría evidencia independiente.

Qué rango llega a la negociación

Los cálculos del mismo caso dan 1,35 millones con Berkus, 2,1 millones con Scorecard, 1,6 millones con el método VC y 2 millones con ventas futuras. El intervalo de 1,35 a 2,1 millones de euros pre-money muestra la sensibilidad a las premisas elegidas; no es un intervalo estadístico ni convierte sus extremos en ofertas justificadas. La cifra de Scorecard depende de la mediana comparable; las de VC y múltiplos dependen especialmente de ventas aún no obtenidas.

La diferencia de precio cambia el reparto inmediato. Con 400.000 € de inversión y 1,35 millones pre-money, la post-money sería 1,75 millones y el inversor recibiría aproximadamente el 22,9 %. Con 2,1 millones pre-money, la post-money alcanzaría 2,5 millones y su participación inicial sería del 16 %. Estos porcentajes presuponen una ronda simple, sin derechos económicos adicionales ni cambios en las opciones.

Para negociar una cifra concreta, los comparables, los resultados del piloto y la justificación de las ventas previstas deben acompañar al cálculo que los utiliza. Las pruebas de una ronda seed ayudan a distinguir lo logrado de lo proyectado. El precio final también dependerá de las condiciones de la inversión: dos propuestas con la misma valoración pre-money pueden otorgar derechos distintos al inversor.

Lee también:

• Una ronda seed no se gana con el deck: estas pruebas deben acompañarlo
• e-Evidence ya obliga en la UE: una orden urgente deja solo ocho horas
• Mostrar una muerte no siempre desmonetiza: el contexto decide en YouTube