法院撤销五角大楼封杀：Anthropic仍有一场诉讼未决

美国加利福尼亚北区联邦地区法院8月27日裁定，五角大楼针对Anthropic实施的供应链风险认定及相关限制违法。Rita F. Lin法官在 当天签发的59页裁定 中认定，这些措施构成违反第一修正案的报复，并在正当程序和多项行政法请求上支持Anthropic；法院同时认为撤销相关措施和签发永久禁令属于适当救济。

这项8月27日判决解除了加州案件所挑战的主要封杀机制，但没有终结Anthropic与美国政府的全部争端。五角大楼仍可依法选择其他AI供应商，政府仍可能上诉，另一场涉及不同法定认定的案件则继续在华盛顿特区联邦巡回上诉法院审理。

法院撤销的是哪些措施

加州案件涉及三组相互关联的行动：要求联邦机构停止使用Anthropic技术的总统指令、国防部长Pete Hegseth针对军方承包商发布的限制，以及五角大楼依据《美国法典》第10编第3252条作出的供应链风险认定。Hegseth的指令宣称，与美国军方有业务往来的承包商、供应商和合作伙伴不得同Anthropic开展任何商业活动，其范围远超五角大楼是否继续采购Claude这一单独决定。

法院在第一修正案和第五修正案正当程序请求上判Anthropic胜诉，并认定Hegseth指令与第3252条风险认定违反《行政程序法》。裁定还支持Anthropic针对国防部、财政部、国务院等已经采取最终终止行动的机构提出的部分请求，但对没有采取相关行动、或只实施临时措施的若干机构支持政府。

Anthropic因此并非赢下所有主张。法院驳回了其越权与权力分立主张；裁定正文也说明，具体救济由另一份命令落实。准确的结论是：法院撤销了本案主要封杀措施并认可永久禁令，而不是判定政府今后不得以任何合法理由停止使用Claude。

国家安全理由为何没有说服法院

判决没有否认AI系统可能产生国家安全风险，而是认为行政记录无法把这种一般风险与针对Anthropic的广泛处罚连接起来。政府强调双方缺乏“信任”，并把Anthropic公开批评军事AI政策与潜在破坏风险联系起来，却没有提出足以证明该公司可能篡改模型或危害国防系统的具体依据。

法院还发现，政府的实际行为削弱了自身解释：官员一方面把Anthropic描述为不可接受的供应链威胁，另一方面又在认定作出后继续尝试达成合作。裁定认为，这与真正担心Anthropic蓄意污染软件、破坏国家安全的说法并不一致，因此相关决定既缺乏合理依据，也带有预设结论和事后辩解的痕迹。

第一修正案争点来自双方对Claude军事用途限制的冲突。美联社对案件背景的报道 指出，Anthropic坚持限制其产品被用于针对美国人的大规模监控和全自主武器；法院认定，该公司围绕军事AI安全表达立场属于受保护言论，而政府采取措施的重要动机是惩罚这种批评并把Anthropic当作公开警示。

正当程序问题则更直接。供应链风险标签损害Anthropic的声誉，并使其失去与联邦机构及国防承包商平等竞争业务的法律地位，但政府没有在实施限制前给予有效通知和陈述机会，也没有证明存在足以绕过事前程序的紧急情况。

Claude不会自动重返全部政府项目

永久救济阻止政府继续执行本案认定违法的指令和风险标签，却不赋予Anthropic获得政府合同的权利。法院明确保留了政府依法终止合同、转向其他模型或选择其他供应商的权力，只是不能继续依靠已经被判违法的报复性理由和程序。

判决后的业务状态可以分为三个层次：

• 已被撤销的障碍：Hegseth指令、第3252条风险认定以及部分机构据此作出的最终终止决定，失去了本案中的法律基础。
• 仍由政府决定的采购：法院没有命令五角大楼购买Claude、恢复某一合同，或停止按照合法采购和安全审查程序更换供应商。
• 尚未确定的实际采用：联邦机构和承包商是否重新使用Anthropic技术，仍取决于救济命令的执行、各自采购决定以及后续上诉。

因此，“撤销封杀”意味着Anthropic重新获得参与相关政府业务的法律空间，不等于Claude立即恢复到此前使用范围。法院清除了广泛排斥该公司的机制，但没有替各机构作出预算、合同或技术选型决定。

可能上诉不等于已经提出新上诉

政府此前已经就3月签发的初步禁令向第九巡回上诉法院提起上诉，该程序后来应双方请求暂停，等待华盛顿相关案件的结果。这是针对早期临时救济的既有上诉，不能与8月27日简易判决之后可能出现的新上诉混为一谈。

Axios对判决后续的报道 称，政府预计会提出上诉，并确认Anthropic仍在D.C. Circuit挑战另一项依据不同法律作出的五角大楼认定。现有公开信息支持的是“预计上诉”，而不是政府已经针对8月27日最终裁定完成新的上诉程序。

地区法院还拒绝了政府将永久禁令行政暂缓七天的请求。法官指出，政府已在初步禁令下运行五个多月，却未证明继续遵守会造成不可弥补的损害；不过，上级法院今后仍可能收到暂停执行判决的申请。

华盛顿案件为何仍然关键

Anthropic在3月启动了两条不同的司法挑战。加州案件审查总统指令、Hegseth指令和第3252条风险认定；华盛顿案件针对的是五角大楼依另一项法定授权作出的独立供应链风险认定，适用的审查路径和潜在影响范围并不相同。

两条案件线索源于同一场政策冲突，却不是同一个行政行为。加州地区法院8月27日作出的裁定不能替D.C. Circuit处理另一项认定；后者若继续有效，仍可能影响Anthropic参与部分政府合同的资格。

目前可以确定的是，Anthropic已经在加州案件中撤销主要封杀措施，并取得永久禁令所需的法律结论；五角大楼仍可通过合法程序选择其他供应商，政府也保留上诉空间。故事尚未结束的部分，是政府会否正式挑战8月27日判决、上级法院会否暂停救济，以及华盛顿案件最终如何处理另一项风险认定。