美国上诉法院支持内华达州：Kalshi体育合约可受州监管

2026年8月28日，美国第九巡回上诉法院支持内华达州在诉讼继续期间监管Kalshi体育事件合约。第九巡回法院判决原文 显示，合议庭维持地区法院撤销体育合约临时禁令的裁定，因为Kalshi未能证明联邦《商品交易法》很可能排除内华达州博彩监管；选举合约争议则被发回地区法院。

这不是对全部预测市场的终局判决，也没有把体育、选举和娱乐合约统一认定为赌博。直接结果是：Kalshi目前没有联邦临时禁令保护其在内华达州提供体育合约，而选举合约的联邦法属性仍待下级法院单独分析。

内华达州为何可以继续监管体育合约

本次上诉处理的是临时禁令，核心问题是案件审理期间能否阻止州监管机构执法。Kalshi主张自己是受美国商品期货交易委员会（CFTC）监管的指定合约市场，其事件合约应由联邦制度排他监管；内华达州则把相关体育交易视为需要州博彩许可的活动。

争议集中于体育事件合约是否属于《商品交易法》定义的“互换”。联邦法赋予CFTC对在指定合约市场交易的互换以排他管辖权，因此，只有先把涉案产品纳入这一法定类别，Kalshi才更可能以联邦优先权阻止州政府执法。

Kalshi对“互换”的宽泛解释未获采纳。典型体育比赛的结果并非天然关联于法条要求的潜在金融、经济或商业后果；如果仅凭赞助商、转播商或当地商业可能受到影响就满足条件，几乎任何事件都可能被包装成互换，法定边界将难以维持。

现行CFTC规则对涉及博彩的相关合约另有限制，这也削弱了Kalshi在临时救济阶段的主张。地理屏蔽和关闭州内合约的成本不足以证明不可弥补损害，其他风险又被视为推测性或与自身经营选择有关，因此衡平因素和公共利益没有支持恢复禁令。

体育、选举和娱乐合约处于不同状态

裁定后的影响必须按产品类别区分。美联社对裁定及公司回应的报道 显示，体育、娱乐和选举合约目前均对内华达州用户屏蔽，Kalshi准备寻求进一步复审；但相同的运营结果并不代表三类产品已经获得相同的司法定性。

• 体育事件合约：撤销临时禁令的裁定得到维持。Kalshi现阶段不能依靠该禁令阻止内华达州适用博彩许可和监管规定，但实体诉讼并未全部结束。
• 选举事件合约：上诉阶段没有解决这类产品是否属于联邦法所称的互换。地区法院此前未单独完成相应分析，因此争议被发回首次审理。
• 娱乐事件合约：当前在内华达州同样被屏蔽，但本次上诉没有像处理体育合约那样，对娱乐合约作出专门的法定分类。

因此，“三类合约目前均被屏蔽”与“三类合约均被法院认定为赌博”是两个不同命题。前者描述州内用户能否交易，后者则错误扩大了裁定范围，尤其忽略了选举合约仍处于发回重审状态。

裁定没有终局认定所有预测市场属于赌博

临时救济采用的是“胜诉可能性”标准，而非完整审理后的终局责任标准。Kalshi未能证明其联邦优先权主张很可能成功，足以决定诉讼期间是否继续阻止内华达州执法，却不等于案件所有事实、法律请求和产品类别已经获得最终裁判。

地域边界同样明确。本案直接处理的是内华达州博彩法规能否适用于Kalshi体育事件合约，并未授权该州监管全国市场，也未统一分类经济指标、天气或其他事件合约。其他司法辖区的结果仍取决于当地法律、具体产品设计和各案所处程序阶段。

裁定也没有绝对排除任何体育事件都可能与互换交易有关。更准确的表述是：在现有记录、涉案合约和现行CFTC规则下，Kalshi没有达到恢复临时禁令所需的证明标准。

巡回法院分歧使全国规则仍不确定

第九巡回法院的方向与第三巡回法院处理新泽西州争议时不同。Ars Technica对两项裁定的梳理 表明，第三巡回法院在临时救济阶段接受了体育事件合约很可能属于互换的路径，而第九巡回法院在内华达案件中得出了相反方向的结论。

这种分歧不会让第九巡回法院的裁定自动关闭其他州的预测市场，也不会使第三巡回法院的判断阻止内华达州执法。两案涉及不同州、不同诉讼记录和各自辖区内的临时救济，但对联邦《商品交易法》是否排除州博彩监管这一核心问题给出了不一致的答案。

截至本文发稿时，内华达州可以继续对Kalshi体育事件合约执行州博彩法规，除非后续程序产生新的暂停令或禁令。接下来需要观察两条路径：地区法院如何分析选举合约，以及进一步复审能否改变体育合约的临时监管状态。