DeepSeek还是Qwen API：低价输出与多模态取舍

中文文本和代码任务若以输出成本为先，DeepSeek V4 Pro直连更便宜：DeepSeek官方价目表列出的Pro高峰输出价为每百万Token 3.96美元、低谷为1.98美元，但该型号不接收视觉输入。需要把图片或视频直接送进模型，或选择北京、新加坡部署区域时，百炼的Qwen3.8-Max模型信息显示它支持文本、图片和视频输入，并分别提供北京与新加坡部署选项。

这个取舍限定于DeepSeek V4 Pro直连和百炼qwen3.8-max两款具体型号。纯文本请求可以按成本与任务质量选择其一；带视觉输入的请求不能直接交给V4 Pro。即使输入全是文本，缓存命中比例、思考过程产生的Token以及DeepSeek请求落在高峰还是低谷，都会改变两张账单的差距。

先统一价格口径

DeepSeek直连以美元计价，输入按缓存命中与否分价，同时区分高峰和低谷。V4 Pro在高峰时，每百万输入Token的未命中价为1.32美元、命中价为0.044美元；低谷对应0.66美元和0.022美元，输出价也减半。这里比较的是直连价格，不是其他平台提供同名模型时的报价，因此不能把渠道费用混算成模型差价。

百炼模型价格表将qwen3.8-max北京区域的标准输入、输出分别列为每百万Token 12元和36元；新加坡国际部署范围则为14.988元和44.965元。价格表中的输入区间按单次请求计算，上限为100万Token；一段时间内累计调用10亿输入Token，并不意味着向模型发出一次10亿Token的请求。北京可用的批量调用另有价格，下面统一使用普通实时调用。

美元换算采用2026年10月20日人民币汇率中间价记录中的1美元兑6.7200元，仅用于让两家报价进入同一张人民币比较表。中间价不是实际付款汇率，账户结算、税费及之后的汇率变化会使最终支出不同。固定同一换算口径的价值，在于看清Token价格和业务负载造成的差异。

10亿输入、1亿输出：三种缓存负载的账单

相同输入输出规模下，DeepSeek V4 Pro与Qwen3.8-Max北京节点在三种缓存命中率下的费用对比

设定一组条件测算：累计输入10亿Token、累计输出1亿Token，输出量已经包含思考Token；分别假设输入缓存命中率为0%、50%和90%。DeepSeek同时展示全在高峰与全在低谷的边界，Qwen分别采用北京和新加坡的普通缓存命中价。所有结果均按人民币计算，不含免费额度、活动折扣、额外工具调用和税费。

0%命中：DeepSeek V4 Pro高峰约11531.52元、低谷约5765.76元；Qwen3.8-Max北京为15600元，新加坡约19484.50元。此时输入全部按标准或未命中单价结算。
50%命中：DeepSeek高峰约7244.16元、低谷约3622.08元；Qwen北京为10350元，新加坡约12927.50元。两家的命中比例相同，节省金额仍不同，因为命中单价并不相同。
90%命中：DeepSeek高峰约3814.27元、低谷约1907.14元；Qwen北京为6150元，新加坡约7681.90元。大量输入得到折扣后，固定的输出量在账单中更加显眼。

计算式是“未命中输入量×未命中单价＋命中输入量×命中单价＋输出量×输出单价”。Qwen北京的普通缓存命中输入价为每百万Token 1.5元，新加坡为1.874元；这里没有把显式缓存创建费、显式缓存命中价混进普通缓存场景。三档命中率都是假设，不是平台承诺：提示词前缀是否重复、会话是否分散以及缓存是否仍有效，会决定业务实际落在哪一档。

高峰与低谷也不是可自由选择的折扣券。DeepSeek按请求时段计价，因此必须实时回复的业务不能把全部流量放进低谷栏；可排期的离线生成才可能较多使用低谷价格。若一项业务横跨两个时段，应分别统计请求量再相加。即便只看输出，按上述汇率换算，1亿输出Token在DeepSeek高峰约2661.12元，Qwen北京为3600元；这解释了长文本输出为何会放大价差。

思考Token会吞掉多少输出预算

思考模式会让“用户看见的答案长度”与“付费输出长度”分离。百炼深度思考说明将qwen3.8-max列为默认开启思考的混合模式模型，并说明思考内容按输出Token计费。DeepSeek V4 Pro同样默认开启思考模式。因此，前述1亿输出Token必须包括推理过程和最终回答，不能仅凭显示出来的中文字数估算。

对于固定格式抽取、短摘要和简单改写，较长的思考过程可能让实际输出量明显高于最终答案；复杂代码修复则可能需要推理。两款模型都允许按请求切换思考模式，价格表里的单价不会自动告诉开发者某个任务会生成多少思考Token。比较时应让同一批请求采用明确的模式，分别记录输入、缓存命中、思考输出和最终回答输出，再计算单位合格结果的成本。

多轮对话还有一笔容易遗漏的输入：如果应用把上轮思考内容带入后续请求，这些内容会进入下一轮的输入计数。会话越长，重复前缀可能带来缓存折扣，也可能因不断加入新内容而增加未命中输入。两种效应方向相反，单看缓存命中率或单看回答长度，都不足以预测长会话费用。

中文与代码：价格优势不等于质量排名

商品的照片和连续视频画面可作为Qwen3.8-Max输入，DeepSeek V4 Pro仅接收文本输入

中文摘要、分类说明、改写和纯文本问答不要求视觉输入，因而可以直接利用V4 Pro的低输出单价。代码任务若输入是文字需求、仓库文件片段和错误日志，也落在这个成本区间。以上是按价格与输入能力得出的选择，并非两款模型在中文或代码正确率上的公开统一排名。

代码场景尤其需要区分“生成很多Token”和“完成可用修改”。较长的推理或输出可能帮助处理复杂问题，也可能增加等待、重试和人工审查成本。同一段代码任务，应比较是否通过既有测试、是否遵守项目约束以及修复是否引入新问题；仅以每百万Token报价决定主模型，会把失败重试当成免费。

两款模型都提供百万Token量级的上下文能力，但容量上限表示请求能容纳多少输入，不表示模型必然准确找到长资料中的每个细节。大型中文资料库和代码仓库还涉及检索质量、文件选择与引用定位。对于这类工作负载，较大的上下文可以减少切分压力，实际准确率仍取决于请求内容和验收标准。

图片、视频和单次输出上限改变架构

截图定位页面问题、读取商品照片或理解视频片段，属于Qwen3.8-Max可直接接收的输入类型。DeepSeek V4 Pro只接收文本：若仍想沿用DeepSeek路线，需要另选支持视觉的型号，或先用视觉识别环节把内容转换成文字。这会增加组件、调用和错误来源，也说明“更便宜的文本输出”是在这两款具体型号之间作出的能力取舍。

DeepSeek产品线中的Flash型号支持视觉输入，但它与V4 Pro的价格及能力是另一组比较。把视觉请求回退到Flash时，不能沿用Pro的输出成本估计，也不能假定代码和图像任务的答案质量相同。反过来，用Qwen处理全部纯文本流量虽能保持单一入口，却要承担相应区域的文本价格。

单次长输出也有边界：V4 Pro公布的最大输出为384K Token，Qwen3.8-Max模型信息列出的最大输出为131072 Token。长代码生成或大段结构化文本若逼近上限，可能需要分段、续写和合并；这些额外请求会带来新的输入与失败重试费用。因此，月度1亿输出Token的总账单相同，也不意味着两款模型能以相同请求形态完成任务。

区域节点与故障切换怎样影响选择

百炼的北京与新加坡选项对应不同的部署范围和报价。面向中国大陆业务若使用北京区域，应采用北京价格；使用新加坡国际部署范围，就应采用新加坡价格。不能把北京单价直接用于新加坡预算，也不能仅凭区域名称推断数据驻留已满足业务合同或跨境要求；处理位置和数据条款仍需与实际购买的服务配置相符。

两地能力也不完全一致：qwen3.8-max在北京支持批量推理，新加坡区域的模型信息未列为支持；北京与新加坡还采用按消费档位调整的动态Token限流。大量可延迟的中文文本请求可以评估北京批量路径，但那与上面的实时调用账单不是同一种价格方案。低延迟交互则需要把所选区域的吞吐额度纳入容量规划。

容灾路由应先按输入类型划线。纯文本请求可以在DeepSeek V4 Pro与Qwen3.8-Max之间准备备用路径，同时分别配置思考开关、最大输出、缓存统计和错误处理；带图片或视频的请求不能原样切换到不接收视觉输入的V4 Pro。若区域是硬性要求，备用服务也必须满足同一要求，否则一次成功的技术切换仍可能不符合业务条件。

因此，以纯中文文本或代码长输出为主、没有视觉输入和指定区域要求的业务，可以优先评估DeepSeek V4 Pro直连；图片、视频或明确的百炼区域选择成为必要条件时，Qwen3.8-Max更适合作为主路径。两类请求并存时，按输入能力分流比给所有流量指定同一模型更贴近实际成本与容灾边界。