ChatGPT eller Claude för svenska texter: naturlighet möter bredare verktyg

Claude är ett rimligt förstaval för svenska texter där ton och begriplighet väger tyngst. I AIkompassens svenska skrivprov föredrogs Claude för en betalningspåminnelse, en lättläst förklaring av ett myndighetsbeslut och rubrikförslag. ChatGPT kan passa bättre när texten också behöver en bild: OpenAI:s beskrivning av ChatGPT Images anger att tjänsten kan skapa och redigera bilder.

För strikt språkgranskning är valet mindre självklart. I Contentskribents separata svenska prov fick ChatGPT ett litet samlat övertag och följde korrekturinstruktionen bättre, medan Claude föredrogs för ett konkret kundmejl. Proven ger alltså olika startpunkter för olika textjobb. Om underlaget är känsligt behöver valet också omfatta hur privata chattar används och sparas.

Skrivuppgifterna som beslutsmatris

Resultaten blir mer användbara uppgift för uppgift än som en enda rangordning. Det första provet gav båda tjänsterna samma instruktion inom varje skrivuppgift. Det senare använde andra uppgifter och bedömde bland annat hur väl svaren följde instruktionerna. Följande matris skiljer därför på ton, förenkling, korrektur och faktatung text.

• Tonkänsligt kundmejl: Claude föredrogs i båda proven om en betalningspåminnelse. I det första lät svenskan naturligare, men svaret lade också till en ursäktande formulering som inte efterfrågades. I det senare var Claudes mejl mer konkret om vad mottagaren behövde göra, medan ChatGPT:s kortare svar var vagare om fortsättningen. Claude är en god start när relationen till mottagaren styr tonen; tydligheten behöver ändå bedömas separat.
• Förklaring på klarspråk: I det första provet förklarade Claude innebörden av ett beslut om F-skatt för en läsare utan juridisk bakgrund. ChatGPT skrev kortare men lämnade fackord utan förklaring. För en sådan uppgift är en begriplig följd av beslutet viktigare än att pressa ned antalet ord.
• Rubriker med olika ton: Det första provet föredrog Claudes variation mellan mer allvarliga och mer provocerande förslag. ChatGPT gav också tydligt skilda alternativ. Här är skillnaden liten som beslutsgrund: målgrupp och ämne avgör vilken rubrik som faktiskt fungerar.
• Korrektur av befintlig text: I det senare provet rättade båda flera språkfel. Claude ändrade dessutom en formulering som inte behövde ändras och införde ett nytt fel, medan ChatGPT höll sig närmare uppdraget. Det talar för ChatGPT när innehållet ska bevaras och endast språket rättas.
• Faktatung redigering: Båda besvarade det senare provets fråga om företagande och skatt begripligt, men de uttryckte osäkerhet och använde facktermer olika. Det är en annan prövning än att skriva ledigt: en korrekt formulering av en regel behöver fortfarande jämföras med den aktuella primärkällan före publicering.

Varför helhetsomdömena skiljer sig

Det första provets uppgifter gynnade ton, lättläst omformulering och rubrikarbete. Det senare omfattade även korrektur, webbtext och ett nyhetsbrev, där följsamhet mot instruktionen vägde tungt. Att Claude föredrogs i det ena provet och ChatGPT fick ett litet samlat övertag i det andra är därför förenligt med deras redovisade delresultat.

Bedömningarna gäller de svar och inställningar som respektive test använde. Ett omdöme om en betalningspåminnelse säger lite om korrektur av en färdig rapport, och ett korrekturfel avgör inte hur tjänsten formulerar ett nytt mejl. Den som främst sammanfattar svensk sakprosa har mest nytta av klarspråksprovet; den som redigerar andras formuleringar bör lägga större vikt vid provet där innehållet skulle lämnas intakt.

För en sammanfattning är skillnaden mellan korthet och begriplighet särskilt viktig. En text kan bli snabbare att läsa men ändå svårare att förstå om den behåller fackord eller tappar ett villkor. Vid faktatung redigering tillkommer en annan risk: ett välskrivet svar kan få en uppgift att låta säkrare än underlaget medger. Därför bör språklig kvalitet och påståendenas riktighet bedömas var för sig.

När bildverktyget påverkar valet

ChatGPT:s bildfunktion gör skillnad när slutprodukten innehåller både text och bild, exempelvis ett nyhetsbrev med illustration eller ett utkast till kampanjmaterial. Bilden kan skapas eller ändras i samma tjänst som texten. Det sparar ett byte av verktyg, men säger ingenting i sig om vilken tjänst som väljer de bästa svenska orden.

För ett kundmejl, ett korrektur eller en sammanfattning utan bild är den fördelen mindre relevant. Då är det mer träffsäkert att väga ton och trohet mot underlaget än antalet funktioner. Arbetsflödets bredd blir ett skäl att välja ChatGPT först när bilden faktiskt ingår i leveransen.

Datakontroller för privata konton

För privata ChatGPT-konton beskriver OpenAI:s integritetsval möjligheten att stänga av modellförbättring för nya vanliga konversationer. De konversationerna syns fortfarande i historiken. En tillfällig chatt visas däremot inte där, skapar inte minnen och används inte för modellförbättring; den kan behållas i upp till 30 dagar av säkerhetsskäl.

För privata Claude-konton anger Anthropics information om lagring att inställningen för modellförbättring kan ändras och att inkognitokonversationer inte används för att förbättra Claude, även om inställningen är påslagen. En vanlig konversation som användaren raderar försvinner direkt ur chatthistoriken och tas bort från leverantörens bakomliggande lagring inom 30 dagar. Leverantören beskriver särskilda undantag, bland annat för säkerhet och rättsliga skyldigheter.

Valen löser olika behov. Om ett utkast ska finnas kvar i historiken kan modellförbättring stängas av för vanliga chattar. Om samtalet inte behöver sparas där passar en tillfällig chatt eller inkognitokonversation bättre. Inget av lägena betyder att underlaget aldrig behandlas eller lagras. För ett språkjobb räcker det ofta med textens formuleringar; namn, kontaktuppgifter och andra identifierande detaljer som inte behövs kan tas bort innan texten skickas in. Villkor för företagskonton behöver bedömas utifrån det konto och avtal som faktiskt används.

Vilket val följer av textjobbet?

Börja med Claude när ett kundmejl måste låta naturligt eller en svår svensk text ska göras begriplig utan att tappa innebörden. Börja med ChatGPT när uppgiften är snävt avgränsat korrektur eller när leveransen också kräver bildarbete. För fakta och regler ger skrivproven inget skäl att låta den mest flytande formuleringen ersätta kontroll mot en primärkälla.

Vid känsligt underlag kommer ett beslut före själva skrivhjälpen: vilka uppgifter behöver tjänsten få, och ska samtalet finnas kvar i historiken? Det beslutet kan väga tyngre än en liten skillnad i stil. Proven visar var respektive tjänst kan vara en bra start, medan datakontrollerna avgör hur ett verkligt utkast bör hanteras.

Läs också:

• Runway eller Firefly: filmisk kontroll möter svensk fast prislapp
• Descript eller Riverside: inspelningen och klippningen får olika vinnare
• ChatGPT eller Gemini: arbetsflödet avgör vilket abonnemang som lönar sig