Webflow oder Framer: Das CMS entscheidet vor dem Design

Für eine Launchpage mit wenigen, selten wechselnden Inhalten ist Framer meist die passendere Wahl. Soll daraus ein Content-Hub mit verschiedenen Inhaltstypen und mehreren Redakteuren werden, spricht mehr für Webflow. Die Gestaltungsgeschwindigkeit ist wichtig; wie Inhalte später angelegt, verknüpft und gepflegt werden, bestimmt jedoch die langfristige Arbeit mit der Website.

Der Projektvergleich der Agentur STARK bewertet Webflow mit 8,7 und Framer mit 8,4 Punkten. Er ordnet Webflow größeren Websites mit strukturiertem CMS und Framer schnellen, designorientierten Marketingseiten zu. Die Punktzahlen sind eine redaktionelle Bewertung, kein Ergebnis eines Geschwindigkeitstests.

Das Inhaltsmodell setzt die Grenze

Eine Collection beschreibt einen wiederkehrenden Inhaltstyp, etwa Beiträge, Fallstudien oder Personen; ein CMS-Eintrag ist ein einzelner Datensatz darin. Für die Plattformwahl zählen beide Größen. Ein Archiv mit vielen gleich aufgebauten Beiträgen stellt andere Anforderungen als eine kleinere Website, deren Produkte, Branchen, Referenzen und Ansprechpartner miteinander verbunden werden sollen.

Die Webflow-Tarifübersicht nennt bei jährlicher Abrechnung 15 US-Dollar monatlich für Basic ohne CMS und 25 US-Dollar für Premium mit 20.000 CMS-Einträgen und 40 Collections. Ein begrenzter Starter-Plan ist kostenlos. Wer eine Website mit laufend neuen CMS-Inhalten plant, muss daher Premium als Ausgangspunkt der Kostenrechnung nehmen; der Basic-Preis bildet diese Nutzung nicht ab. Webflow führt Lokalisierung als zusätzliches Angebot.

Die Framer-Preisliste zeigt eine Besonderheit: Free erlaubt zehn CMS-Collections und 1.000 Seiten, Basic mit eigener Domain dagegen zwei Collections. Pro umfasst zehn Collections und 2.500 CMS-Einträge; weitere Kapazität lässt sich gegen Aufpreis ergänzen. Bei jährlicher Zahlung werden Basic mit 10 und Pro mit 30 US-Dollar pro Monat ausgewiesen. Zusätzliche volle Editoren kosten 20 US-Dollar, reine Content-Editoren 10 US-Dollar pro Monat; zusätzliche Sprachversionen sind ebenfalls kostenpflichtig.

Die großzügigere Collection-Zahl im kostenlosen Framer-Plan ist somit keine Vorschau auf den günstigsten Tarif für eine veröffentlichte Website mit eigener Domain. Umgekehrt ist die Standardgrenze von Pro keine absolute Obergrenze. Für eine belastbare Entscheidung zählt die Kombination aus benötigtem Tarif und möglichen Zubuchungen.

Launchpage: Framer spielt seine Stärke früh aus

Bei einer einzelnen Produkt- oder Kampagnenseite überwiegt oft der Nutzen schneller Änderungen an Botschaft, Aufbau und Gestaltung. Solange das Team nur wenige feste Seiten und eine überschaubare Sammlung von Inhalten pflegt, bringt eine umfangreiche CMS-Struktur wenig. Framer ist dann besonders naheliegend, wenn dieselben Personen gestalten und die Inhalte aktuell halten.

Die Einschränkung liegt in der weiteren Entwicklung der Seite. Werden nach dem Launch regelmäßig neue Fallstudien, Branchenlösungen oder Ressourcen veröffentlicht, entstehen zusätzliche Inhaltstypen und Pflegeaufgaben. Ist dieses Wachstum bereits geplant, kann Webflow trotz des größeren Aufwands beim Aufbau die passendere Grundlage sein. Entscheidend ist der erwartete Inhalt, nicht allein die Form der ersten veröffentlichten Seite.

Mehrsprachige SaaS-Seite: Sprache und Markt trennen

Eine SaaS-Website wächst häufig über Startseite und Produktbeschreibung hinaus: Integrationen, Anwendungsfälle, Hilfeinhalte und Referenzen brauchen eigene Strukturen. Framer kann dafür ausreichen, wenn die Zahl der Inhaltstypen überschaubar bleibt und ein kleines Team sie pflegt. Webflow gewinnt an Gewicht, sobald diese Bereiche viele eigenständige Einträge und Beziehungen untereinander benötigen.

Für Deutschland, Österreich und die deutschsprachige Schweiz sollte ein Team Sprachversionen getrennt von länderspezifischen Angeboten planen. Unterschiedliche Preise oder rechtliche Texte für Märkte erfordern nicht automatisch eine weitere Sprache. Eine zusätzliche Sprache kann dagegen bedeuten, dass auch Fallstudien, Integrationen und andere CMS-Inhalte in jeder Version gepflegt werden müssen. Der Aufwand hängt deshalb von der Tiefe der Lokalisierung ab, nicht nur von der Anzahl übersetzter Navigationspunkte.

Hinzu kommen die laufenden Tarifkosten für Lokalisierung und Redaktion. Eine Seite mit wenigen übersetzten Hauptseiten ist anders zu kalkulieren als ein mehrsprachiges Inhaltsarchiv, in dem neue Einträge fortlaufend erscheinen. Vor der Wahl lässt sich dieser Unterschied am geplanten Veröffentlichungsrhythmus und an der Zuständigkeit für jede Sprachversion festmachen.

Content-Hub: Beziehungen zählen stärker als Seitenzahl

Für einen wachsenden Content-Hub ist Webflow meist die robustere Ausgangswahl. Ein Blog mit einheitlichen Beiträgen lässt sich auf beiden Plattformen abbilden. Kommen Autorenprofile, Themenübersichten, Produktbezüge und regionale Varianten hinzu, wird die Organisation dieser Inhalte wichtiger als die Gestaltung einer einzelnen Artikelseite.

Ein bedingtes Beispiel macht den Unterschied sichtbar: Soll dieselbe Fallstudie zugleich auf einer Branchen-, einer Produkt- und einer Kundenseite erscheinen, ist ein eigenständiger Datensatz sinnvoller als mehrfach kopierter Text. Änderungen an diesem Datensatz lassen sich zentral pflegen. Bei vielen solchen Beziehungen gewinnt ein sorgfältig geplantes CMS an Wert; für ein kleines Archiv ohne Querverweise kann Framer weiterhin genügen.

Auch die Zahl der Einträge allein sagt wenig über die Folgekosten. Ein textlastiges Archiv und eine bildreiche Kampagnenseite können trotz ähnlicher Seitenzahl unterschiedliche Bandbreite benötigen. Deshalb gehören Inhaltstypen, Archivwachstum und ausgelieferte Medien in dieselbe Planung, ohne CMS-Kapazität mit Traffic gleichzusetzen.

Agenturprojekt: Eigentum und Ausstieg gehören zur Übergabe

Für Agenturen endet die Entscheidung nicht mit der Veröffentlichung. Danach muss klar sein, wer das Projekt besitzt, wer Inhalte ändern darf und wer den Site-Tarif bezahlt. Bei einem kleinen Kundenauftritt mit gelegentlichen Text- und Bildänderungen kann Framer gut passen. Braucht das Kundenteam dauerhaft neue Inhaltstypen und Verknüpfungen, spricht mehr für Webflow.

Die Framer-Anleitung zur Projektübertragung beschreibt eine Eigentumsübertragung, bei der die Website online und eine verbundene Domain erhalten bleiben. Mit Annahme der Übertragung endet das bisherige Site-Abo; der neue Eigentümer wählt und bezahlt einen benötigten Tarif selbst. Diese Änderung der Abrechnung sollte zur Kundenübergabe gehören.

Ein späterer Plattformwechsel ist eine andere Aufgabe. Laut Webflows Dokumentation zum Codeexport lassen sich HTML, CSS, JavaScript und Assets mit einem kostenpflichtigen Workspace exportieren. CMS-Inhalte, CMS-Funktionen und lokalisierte Inhalte werden dabei nicht als funktionsfähige Website übernommen; Collection-Inhalte können separat als CSV gesichert werden. Der Codeexport erleichtert damit die Mitnahme des statischen Aufbaus, ersetzt aber keine Migration des redaktionellen Systems.

Die Folgekosten verändern die Wahl

Der Einstiegspreis ist bei beiden Plattformen nur ein Teil der Rechnung. Für eine Launchpage kann ein günstiger Site-Tarif ausschlaggebend sein. Bei einer mehrsprachigen SaaS-Seite oder einem Content-Hub kommen benötigte Collections, CMS-Einträge, Sprachversionen, Redakteurszugänge und Bandbreite hinzu. Bei Agenturprojekten zählt außerdem, welche Kosten und Rechte nach der Übergabe beim Kunden liegen.

Die Entscheidung fällt damit je nach Seitentyp unterschiedlich aus: Framer liegt für die schnelle Launchpage nahe; bei einer mehrsprachigen SaaS-Seite gibt die Tiefe der Inhalte den Ausschlag. Ein wachsender Content-Hub spricht eher für Webflow. Im Kundenprojekt wiegt zusätzlich, wie selbstständig das Team die Website pflegen soll und welcher Aufwand bei einer späteren Migration tragbar ist.

Lesen Sie auch: