Brainstorming-এর শুরুতে AI দিলে idea বাড়ে—মালিকানাবোধ কমে

২১ সেপ্টেম্বর ২০২৬-এ প্রকাশিত Atlassian Teamwork Lab-এর গবেষণায় ৭৯৭ জন জ্ঞানকর্মীর ধারণা তৈরির পরীক্ষা ও প্রতিষ্ঠানের ১৫ জন এইচআর ব্যবসায়িক অংশীদারের সহায়ক পরীক্ষার কথা আছে; প্রথম পরীক্ষায় এআই দিয়ে শুরু করলে এআই ছাড়া প্রথম পর্বের তুলনায় সর্বোচ্চ ৪৩ শতাংশ বেশি ধারণা এসেছে। কিন্তু এই শুরুর সুবিধা ছোট পরীক্ষার শেষ ধাপে সৃজনশীলতার স্পষ্ট ব্যবধান হয়ে থাকেনি। যারা আগে নিজেরা ভেবেছেন, তাঁরা তৈরি কাজের সঙ্গে বেশি মালিকানাবোধ অনুভব করেছেন।

স্বাধীন Tom’s Hardware Italia-র প্রতিবেদনে শেষ প্রশ্নমালার ১২ উত্তরদাতার সবাই মানব-প্রথম পদ্ধতির কাজে বেশি মালিকানাবোধ জানিয়েছেন; বড় পরীক্ষায় সহকর্মীর ধারণা দেখে এগোনো অংশগ্রহণকারীদের মৌলিকতার নম্বর একা কাজের তুলনায় ১৮ শতাংশ এবং সরাসরি এআই ব্যবহারের তুলনায় ১১ শতাংশ বেশি ছিল। অংশগ্রহণকারী আর প্রশ্নমালার উত্তরদাতার সংখ্যা তাই এক নয়। ফলটি দলকে এআই বাদ দিতে বলছে না; ধারণা তৈরির কোন মুহূর্তে সেটি যুক্ত হবে, সেই সিদ্ধান্তকে গুরুত্বপূর্ণ করে তুলছে।

শুরুতে বেশি ধারণা এলেও শেষে কী ঘটেছে

বড় পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের একটি পেপারক্লিপের অস্বাভাবিক ব্যবহার ভাবতে বলা হয়েছিল। বিভিন্ন পর্বে তাঁরা একা ভেবেছেন, এআই ব্যবহার করেছেন অথবা সহকর্মীর দেওয়া ধারণার তালিকা দেখে নিজে নতুন ধারণা তৈরি করেছেন। গবেষকেরা তৈরি ধারণার সৃজনশীলতা মেপেছেন এবং অংশগ্রহণকারীরা নিজেদের ফল সম্পর্কে কী ভেবেছেন, সেটিও জেনেছেন। ফলে এখানে ধারণার সংখ্যা, মৌলিকতার নম্বর এবং নিজের কাজ সম্পর্কে অনুভূতি—তিনটি আলাদা ফল; একটির উন্নতিকে অন্য দুটির উন্নতি ধরে নেওয়া যায় না।

ছোট পরীক্ষার বিষয় ছিল কর্মী ধরে রাখা ও কাজের কাঠামো। একটি পদ্ধতিতে অংশগ্রহণকারীরা শুরু থেকেই এআই ব্যবহার করেছেন; অন্য পদ্ধতিতে প্রথম ভাগে নিজেরা ভেবেছেন। শেষ ভাগে উভয় পদ্ধতিতেই এআই দিয়ে ধারণা পরিমার্জনের সুযোগ ছিল। শুরুতে এআই ব্যবহারে ধারণার তালিকা দ্রুত বিস্তৃত হয়েছে, কিন্তু উভয় পক্ষ এআই দিয়ে কাজ পরিমার্জন করার পর সৃজনশীলতার নম্বর কাছাকাছি এসেছে। এই তুলনা এআইসহ ও এআইবিহীন চূড়ান্ত কাজের নয়; একই কাজে এআই আগে না পরে এসেছে, তার।

সহকর্মীর ধারণা কেন আলাদা ফল দিয়েছে

পেপারক্লিপের পরীক্ষায় সহকর্মীর তালিকা দেখা মানে সেই তালিকা জমা দেওয়া ছিল না। অংশগ্রহণকারী অন্য একজনের সূচনা দেখে পরে নিজেই নতুন ব্যবহার ভেবেছেন, এআই ছাড়াই। এই শর্তে মৌলিকতার নম্বর সবচেয়ে ভালো হওয়ার ফলে সহকর্মীর অসম্পূর্ণ ধারণাকে নিজের বিচার দিয়ে এগিয়ে নেওয়ার মূল্য দেখা যায়। তবে শুধু ফলের নম্বর থেকে নিশ্চিত বলা যায় না, তালিকার কোন বৈশিষ্ট্য বা কথোপকথনের কোন অংশ সেই ব্যবধান তৈরি করেছে।

মালিকানাবোধের ফলের পরিধিও নির্দিষ্ট। ছোট পরীক্ষার শেষ প্রশ্নমালায় অংশগ্রহণকারীরা কোন পদ্ধতিতে তৈরি কাজে নিজেদের বেশি যুক্ত মনে করেছেন, তা বলেছেন। এটি ধারণার আইনি স্বত্ব, প্রত্যেকের অবদানের স্বাধীন হিসাব কিংবা পরে পরিকল্পনা বাস্তবায়নের মাপ নয়। তবু দলীয় ভাবনার জন্য অনুভূতিটি প্রাসঙ্গিক: শুরুটা মানুষ করলে চূড়ান্ত ধারণার পেছনে নিজের যুক্তি কোথায় আছে, তা আলোচনায় চিহ্নিত করার সুযোগ থাকে। এটি পরীক্ষায় সরাসরি মাপা আরেকটি ফল নয়, ফল থেকে নেওয়া সতর্ক ব্যবহারিক ব্যাখ্যা।

দলের জন্য মানুষ-প্রথম ৩০ মিনিটের একটি বিন্যাস

পরীক্ষাগুলো কোনো ৩০ মিনিটের অধিবেশন যাচাই করেনি। নিচের বিন্যাসটি গবেষণার তিনটি প্রাসঙ্গিক শর্ত—নিজে ভাবা, সহকর্মীর ধারণা থেকে এগোনো এবং পরে এআই আনা—একটি দলীয় অধিবেশনে সাজানোর সম্পাদকীয় নমুনা। কাজ শুরু হওয়ার আগে সবাইকে একই সমস্যা ও একই সীমা জানাতে হবে, যাতে পরে পাওয়া পার্থক্য শুধু আলাদা প্রশ্নের কারণে না হয়। সময়ের ভাগ প্রয়োজন অনুযায়ী বদলানো যায়; মূল সিদ্ধান্ত হলো মানুষের প্রাথমিক ভাবনা তৈরি হওয়ার আগে এআইয়ের প্রস্তুত তালিকা সামনে না আনা।

1. প্রথম ৮ মিনিট—নিজে ভাবা। প্রত্যেকে আলাদা করে সম্ভাব্য ধারণা, তার পক্ষে একটি কারণ এবং সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা লিখবেন। ধারণা কম হলেও এই খসড়া রাখার উদ্দেশ্য আছে: পরের আলোচনায় কোন প্রশ্ন বা যুক্তি মানুষের কাছ থেকে এসেছিল, তা বোঝা যাবে। এই পর্বে সহকর্মীর তালিকা বা এআইয়ের প্রস্তাব দেখানো হলে নিজের প্রাথমিক চিন্তার জায়গাটি আর আলাদা করে দেখা যাবে না।
2. পরের ১০ মিনিট—সহকর্মীর সূচনা। প্রত্যেকে অন্য একজনের কয়েকটি ধারণা দেখে অন্তত একটি ধারণাকে নতুন প্রশ্ন, বিকল্প ব্যবহার বা বাস্তব বাধার দিকে এগিয়ে নেবেন। মূল প্রস্তাব ও নিজের সংযোজন আলাদা চিহ্নিত রাখলে একই বাক্য দুজনের অবদান হিসেবে গণনার বিভ্রান্তি কমে। এখানে লক্ষ্য সহকর্মীর লেখা পুনরাবৃত্তি করা নয়; তাঁর সূচনাকে কাজে লাগিয়ে নিজস্ব বিচার যোগ করা।
3. শেষ ১২ মিনিট—এআই দিয়ে চাপ পরীক্ষা। এবার মানুষের তৈরি ও সহকর্মীর সাহায্যে এগোনো ধারণাগুলো এআইকে দিয়ে দুর্বল অনুমান, বাদ পড়া বাধা ও বিকল্প জানতে চাওয়া যায়। এআই নতুন ধারণা দিলে সেটিকে ‘এআই-উৎপন্ন’ বলে আলাদা রাখুন; মানুষের মূল প্রস্তাব ও পরের সংযোজনের সঙ্গে মিশিয়ে দেবেন না। কোন ধারণা রাখা হবে এবং কেন, সেই সিদ্ধান্তের যুক্তি দলের সদস্যরাই লিখবেন।

এই ক্রমে এআই আসে তখনই, যখন দলটির নিজের প্রাথমিক উপাদান তৈরি হয়েছে। প্রস্তাবের উৎস আলাদা চিহ্নিত করার নিয়মটি মালিকানাবোধ বাড়ায় কি না, পরীক্ষাগুলো তা মাপেনি। নিয়মটির ব্যবহারিক কাজ হলো শেষ তালিকায় মানুষের সূচনা, সহকর্মীর সংযোজন ও এআইয়ের বিকল্প যেন একই উৎসের বলে মনে না হয়। এটিকে পরীক্ষায় প্রমাণিত ফলের বদলে অধিবেশন পরিচালনার একটি স্বচ্ছ পদ্ধতি হিসেবে দেখা উচিত।

কোথায় সিদ্ধান্তটি এখনো সীমিত

পেপারক্লিপের অস্বাভাবিক ব্যবহার ভাবা বাস্তব প্রতিষ্ঠানের দীর্ঘ প্রকল্পের সমান নয়। অন্যদিকে এইচআর বিষয়ক কাজটি বাস্তব কাজের কাছাকাছি হলেও নমুনা ছোট, আর সবাই শেষ প্রশ্নমালায় উত্তর দেননি। তাই মালিকানাবোধের ফলটি উত্তরদাতাদের অভিজ্ঞতা জানায়; অন্য পেশা, অন্য দল বা দীর্ঘ সময়ের সহযোগিতায় একই মাত্রার ফল হবে, তা নিশ্চিত করে না। গবেষণা প্রকাশিত বিবরণে প্রস্তুত ধারণার পরের বাস্তবায়ন বা দলীয় সিদ্ধান্তের মানও এই তুলনার অংশ নয়।

এখনকার প্রমাণে এআই দিয়ে শুরু করলে প্রথম পর্বের ধারণার সংখ্যা বাড়তে পারে, কিন্তু পরে উভয় পদ্ধতি এআই ব্যবহার করলে শুরুর ব্যবধান শেষ ফলেও থাকবে—এমন নিশ্চয়তা নেই। সহকর্মীর ধারণা থেকে নিজে এগোনো মৌলিকতার পরীক্ষায় ভালো করেছে, আর মানব-প্রথম পদ্ধতি ছোট পরীক্ষার উত্তরদাতাদের কাছে বেশি নিজের কাজ বলে মনে হয়েছে। প্রস্তাবিত অধিবেশনের ক্রম ও উৎস চিহ্নিত করার নিয়ম আলাদাভাবে পরীক্ষা করা বাকি; বিশেষত দীর্ঘ কাজের শেষ ফল ও অংশগ্রহণের অনুভূতি একই সঙ্গে ধরে রাখে কি না, তা এখনো জানা যায়নি।

আরও পড়ুন:

• Custom agent eval-এ trace গেলেও ভুল field দিলে score হবে না
• AI-তে output বাড়লেও message কমে—দলের জ্ঞান হারাচ্ছে কি না মাপুন
• বাংলা জ্ঞানভান্ডারে RAG না fine-tuning—ভুল পছন্দে খরচ বাড়ে