RPA ці ШІ-агент: гнуткасць прайграе на стабільных аперацыях

Для масавых аперацый са стабільнымі правіламі звычайна выбіраюць RPA: яна выконвае заданую паслядоўнасць без новага рашэння на кожным кроку. ШІ-агент карыснейшы, калі ўваходныя даныя неаднародныя або ход задачы змяняецца. Такі падзел па тыпе працы прапануе і параўнанне Zapier: паўтаральныя масавыя задачы аднесены да RPA, а зменлівыя задачы з неструктураваным уваходам — да агентаў.

Выбіраць адзін падыход для ўсяго працэсу неабавязкова. Калі большасць заявак праходзіць паводле адных правілаў, а цяжкасці ствараюць выключэнні, агент можа разабраць нестандартны ўваход, пасля чаго RPA выканае стабільныя крокі. Дзе правесці мяжу, вызначаюць кошт памылкі, частата змен інтэрфейсу і патрэба ў чалавечым зацвярджэнні.

Чаму стабільны паток падыходзіць RPA

RPA атрымлівае паслядоўнасць дзеянняў і ўмоў: знайсці патрэбнае поле, унесці значэнне, праверыць правіла, перайсці далей. Апісанне аўтаматызацыі задач IBM адносіць да такой працы запаўненне формаў, выманне даных і перанос файлаў праграмнымі робатамі. Калі ўваход і парадак крокаў прадказальныя, сцэнар не мусіць кожны раз інтэрпрэтаваць сітуацыю нанова.

Для вялікага патоку аднатыпных аперацый гэта дазваляе правяраць вядомыя маршруты і бачыць, на якім кроку адбыўся збой. У агента ёсць свабода выбраць іншае дзеянне, але на нязменнай форме гэтая свабода амаль не дадае карысці. Адначасова яна ўскладняе ацэнку таго, ці будзе кожны запуск праходзіць аднолькава.

Перавага RPA залежыць ад стабільнасці яе асяроддзя. Перайменаванае поле, іншы парадак элементаў або новы фармат уваходу могуць запатрабаваць праўкі сцэнарыя. Таму кошт падтрымкі вызначаецца не толькі аб’ёмам сённяшняга патоку, але і тым, як часта за час жыцця працэсу змяняюцца яго формы і правілы.

Што вымералі ў прамым параўнанні

У кантраляваным даследаванні Průcha і суаўтараў UiPath параўналі з Anthropic Computer Use Agent: пры маніторынгу вэб-старонкі сярэдні час выканання склаў 53,9 секунды для RPA і 109,8 секунды для агента, а ў скарочанай задачы вымання звестак з рахункаў — 20 і 202,8 секунды адпаведна. У гэтых задачах RPA таксама часцей завяршала запуск. Розніца ў надзейнасці, аднак, не дасягнула статыстычнай значнасці на наяўнай выбарцы, таму вынік нельга абагульняць на ўсе інструменты.

Падрыхтоўка агента заняла менш часу ў сцэнарыях, якія яму ўдалося завяршыць. Для яго аўтары складалі і ўдакладнялі інструкцыі, а для RPA збіралі сцэнар дзеянняў; час падрыхтоўкі кожнай задачы вымералі толькі аднойчы. Гэта карысны арыенцір для невялікай аўтаматызацыі, але недастатковая падстава абяцаць такі самы выйгрыш любой камандзе.

У заданні, дзе палі вэб-формы мянялі месца, агент знаходзіў патрэбныя палі пасля перастановак. Завяршыць увесь працэс яму перашкодзіў збой асяроддзя выканання. Выпрабаванне выразна аддзяляе дзве ўласцівасці: здольнасць распазнаць зменены інтэрфейс і здольнасць надзейна давесці аперацыю да выніку.

Калі агент эканоміць працу

Гнуткасць агента найбольш карысная там, дзе складана загадзя апісаць усе варыянты ўваходу. Ён можа вылучыць патрэбныя звесткі з лістоў або дакументаў рознай будовы, супаставіць іх з мэтай задачы і прапанаваць далейшае дзеянне. Для рэдкага працэсу эканомія на падрыхтоўцы сцэнарыя можа важыць больш за хуткасць асобнага запуску.

Змены экрана таксама даюць падставу разглядаць агента, але яго прыстасавальнасць мае межы. Дакументацыя Microsoft для computer use апісвае рэакцыю на змены экрана і адначасова адзначае цяжкасці з нестандартнымі элементамі, розныя вынікі паўторных запускаў і магчымасць зацыклення. Запыт агента на дапамогу чалавека можа не спрацаваць у сітуацыі, калі паўза патрэбная, таму для істотных дзеянняў неабходны асобны кантроль перад іх выкананнем.

Практычная мяжа праходзіць паміж распазнаваннем і дзеяннем. Агент можа прапанаваць значэнне для поля, але няправільна распазнаныя даныя трэба выявіць да запісу ў сістэму. Калі выпраўленне памылкі дарагое, паўнамоцтвы агента варта абмежаваць падрыхтоўкай выніку і перадачай яго на праверку.

Дрэва рашэння для ўчастка працэсу

Ацэньваць варта асобны ўчастак працы, а не ўвесь аддзел або праграму. Гэтыя пытанні паказваюць, дзе дастаткова зададзенага маршруту, а дзе гнуткасць можа апраўдаць дадатковы кантроль.

1. Які кошт памылкі? Калі няправільны запіс або адпраўка патрабуюць дарагога выпраўлення, канчатковае дзеянне лепш абмежаваць праверанымі правіламі і асобным зацвярджэннем. Агент у такім выпадку можа падрыхтаваць прапанаваныя даныя, не ўносячы іх самастойна.
2. Як часта мяняецца інтэрфейс? Стабільныя палі і вядомы парадак крокаў падтрымліваюць выбар RPA. Частыя перастаноўкі павялічваюць працу па падтрыманні сцэнарыя і даюць падставу выпрабаваць агента на тых варыянтах формы, якія сапраўды сустракаюцца.
3. Якая доля неструктураванага ўваходу? Калі значэнні паступаюць у прадказальных палях, іх амаль не трэба інтэрпрэтаваць. Калі значная частка выпадкаў патрабуе вылучыць сэнс з розных лістоў або дакументаў, агенту можна аддаць гэты этап, а вылучаныя значэнні правяраць перад выкарыстаннем.
4. Ці патрэбнае чалавечае зацвярджэнне? Калі так, месца праверкі трэба вызначыць перад распрацоўкай маршруту: пасля вымання даных, перад запісам або перад знешняй адпраўкай. Гэта дазваляе выкарыстоўваць агента для разбору выключэнняў, не перадаючы яму канчатковае рашэнне.

Стабільны масавы паток з малой доляй выключэнняў схіляе выбар да RPA. Калі мяняюцца і ўваход, і інтэрфейс, агент можа знізіць працу па наладжванні, але пры ацэнцы трэба ўлічваць завяршэнне ўсяго працэсу і час чалавека на выпраўленне памылак.

Як выглядае сумесная праца

Умоўны прыклад — перанос звестак з уваходных паведамленняў ва ўліковую сістэму. Агент вылучае патрэбныя значэнні з паведамленняў рознай будовы і пазначае выпадкі, дзе інфармацыі не хапае. Пасля праверкі значэнняў RPA ўносіць іх у стабільныя палі паводле аднаго маршруту.

У такой схеме мяжа паміж часткамі павінна быць відавочнай: агент перадае структураваныя даныя і пазнаку няпэўнасці, чалавек зацвярджае спрэчныя выпадкі, RPA атрымлівае толькі гатовыя да ўводу значэнні. Калі сам маршрут уводу часта змяняецца, гэта ўжо асобная прычына перагледзець яго аўтаматызацыю.

Чытайце таксама:

• DigitalOcean Managed Agents: цыклічны агент можа спустошыць баланс