Claude vai Gemini API? Hinta ja vaikea tehtävä kääntävät valinnan

Gemini API on tässä vertailussa edullisempi valinta, kun rajattu tehtävä onnistuu kummallakin mallilla yhtä hyvin. Claude API voi olla perusteltu vaikeassa koodaustyössä, jossa epäonnistunut korjaus aiheuttaa uusia yrityksiä tai paljon tarkistustyötä. Ratkaisevaa on koko hyväksytyn tehtävän kustannus, ei pelkkä syötetokenin hinta.

Vertailuparina ovat Claude Opus 4.8 ja Gemini 3.6 Flash. Ne edustavat eri hintaluokkia, joten tulos koskee näitä malliversioita ja määriteltyjä työkuormia, ei kaikkia kummankaan rajapinnan malleja. Laskelmissa kummallekin annetaan samat tokenmäärät; todellinen teksti voi kuitenkin tokenisoitua eri tavoin, ja myös vastauksen pituus voi muuttua.

Mistä rajapinnan lasku muodostuu?

Anthropicin Claude-hinnasto asettaa Opus 4.8:n tavalliseksi hinnaksi 5 dollaria miljoonalta syötetokenilta ja 25 dollaria miljoonalta tulostetokenilta. Tunnin välimuistiin kirjoitus maksaa 10 dollaria ja välimuistiosuma 0,50 dollaria miljoonalta tokenilta. Clauden verkkohaku maksaa lisäksi 10 dollaria tuhannelta haulta. Hinnasto kattaa mallin miljoonan tokenin konteksti-ikkunan samalla perustokenhinnalla.

Googlen Gemini API -hinnastossa 3.6 Flashin maksetun Standard-tason syöte maksaa 0,75 dollaria ja tuloste, mahdolliset päättelytokenit mukaan lukien, 3,75 dollaria miljoonalta tokenilta vuoden 2026 loppuun asti. Välimuistista luettu syöte maksaa 0,075 dollaria miljoonalta tokenilta ja tallennus 0,50 dollaria miljoonalta tokenilta tunnissa. Google Search -maadoituksen ensimmäiset 5 000 hakua kuukaudessa ovat maksuttomia kaikkien Gemini 3 -sukupolven ja uudempien mallien yhteisessä kiintiössä; sen jälkeen hinta on 14 dollaria tuhannelta haulta. Yksi pyyntö voi tuottaa useita laskutettavia hakukyselyjä.

Seuraavat ehdolliset laskut käyttävät näitä dollarimääräisiä listahintoja ja tavallista synkronista käyttöä. Niissä ei ole valuutanvaihtoa, veroja, sopimusalennuksia eikä haun mallille palauttaman sisällön mahdollisia lisätokeneita. Geminin esimerkkitulosteeseen on laskettava myös mahdolliset päättelytokenit: jos niitä syntyy oletettua enemmän, tulostepuolen kustannus kasvaa.

Kolme työkuormaa samoilla tokenimäärillä

Lyhyet vastaukset. Oletetaan 1 000 kutsua, joissa jokaisessa on 2 000 syötetokenia ja 500 tulostetokenia. Kokonaismäärät ovat kaksi miljoonaa syöte- ja puoli miljoonaa tulostetokenia. Claude maksaisi 22,50 dollaria ja Gemini noin 3,38 dollaria. Jos tehtävä on esimerkiksi rakenteisen tiedon poiminta ja kummankin tulos täyttää saman vaatimuksen, tässä työkuormassa Geminin pienempi lasku ratkaisee.

Toistuva pitkä kehotepohja. Oletetaan kymmenen kutsua yhden tunnin aikana. Kukin käyttää samaa 100 000 tokenin pohjaa, 10 000 uutta syötetokenia ja 2 000 tulostetokenia. Ilman välimuistia Claude maksaisi 6,00 ja Gemini 0,90 dollaria. Välimuistin hyöty edellyttää, että yhteinen alkuosa todella säilyy samanlaisena ja seuraavat pyynnöt saavat osuman.

Jos pohja tallennetaan tunniksi ja sitä luetaan yhdeksässä myöhemmässä kutsussa, Clauden lasku on 2,45 dollaria: kirjoitus 1,00, osumat 0,45, uusi syöte 0,50 ja tuloste 0,50 dollaria. Geminin vastaava ehdollinen lasku on noin 0,34 dollaria, kun ensimmäisen käytön syöte, myöhemmät välimuistiluvut, uusi syöte, tuloste ja tunnin tallennus lasketaan yhteen. Geminin tallennusmaksu riippuu säilytysajasta, joten pidempi käyttöikä muuttaa laskua, vaikka kutsumäärä pysyisi samana.

Hakumaadoitettu vastaus. Oletetaan 10 000 kutsua kuukaudessa, yksi haku kutsua kohti sekä 500 syöte- ja 100 tulostetokenia kussakin. Clauden tokenit maksaisivat 50 dollaria ja haut 100 dollaria, yhteensä 150 dollaria. Geminin tokenit maksaisivat 7,50 dollaria ja maksuttoman kiintiön ylittävät haut 70 dollaria, yhteensä 77,50 dollaria. Jos Gemini tekee pyynnön aikana useamman haun, hakumaksu kasvaa: API-kutsujen määrä ei silloin vastaa laskutettavien hakujen määrää.

Mitä pitkä konteksti kertoo?

Suuri konteksti auttaa, kun pyyntöön on liitettävä paljon lähdekoodia tai muuta aineistoa, mutta kapasiteetti ja onnistuminen ovat eri asioita. Gemini 3.6 Flashin mallikortti ilmoittaa enintään miljoonan tokenin syötekontekstin ja 64 000 tokenin tulosteen. Sen GDM-MRCR v2 -pitkän kontekstin testissä tulos oli 54,0 prosenttia miljoonan tokenin kohdalla. Mittaus koskee kyseistä tiedonhakutehtävää, mutta havainnollistaa, miksi aineiston mahtuminen pyyntöön ei yksin takaa oikean kohdan löytymistä.

Myös Opus 4.8:n konteksti-ikkuna ulottuu miljoonaan tokeniin. Pitkän koodivaraston kustannuksessa olennaista on silti se, kuinka paljon aineistosta lähetetään joka kutsulla uudelleen ja kuinka suuri osa saadaan välimuistista. Sama merkkimäärä ei myöskään takaa samaa tokenmäärää eri palveluissa. Siksi yllä oleva tasamääräinen lasku kuvaa hinnan rakennetta, kun taas toteutuksen lasku syntyy kummankin rajapinnan omasta tokenkäytöstä.

Mitä vaikeiden tehtävien mittaukset osoittavat?

BenchLM:n kokoamissa Valsin tuloksissa SWE-bench Verified -arvio antaa Claude Opus 4.8:lle 88,6 prosenttia ja Gemini 3.6 Flashille 79,6 prosenttia. GPQA Diamondissa järjestys kääntyy niukasti: Gemini saa 93,4 ja Claude 92,4 prosenttia. Ensimmäinen mittaa ohjelmistokorjausten onnistumista, jälkimmäinen vaativiin kysymyksiin vastaamista. Koodaustestin etu ei siten tarkoita samaa etua kaikissa päättelytehtävissä.

Samassa koosteessa Claudella on SWE-bench Pro -tulos 69,2 prosenttia ja Humanity’s Last Exam -tulos 57,9 prosenttia, mutta tälle malliparille ei ole niiden kohdalla suoraan rinnastettavaa Gemini-riviä. Niistä ei saa johtaa mallien välistä prosenttieroa. Myös saman nimisen testin eri osajoukot, työkalut ja laskenta-asetukset voivat muuttaa tulosta; siksi nimettyjen Valsin mallirivien vertailu on täsmällisempi signaali kuin erillisten ennätyslukujen rinnastus.

Julkaistu yhdeksän prosenttiyksikön ero SWE-benchissä kertoo, että vaikean koodauksen laatuerolle on näyttöä kyseisessä arvioinnissa. Se ei osoita, että Claude olisi automaattisesti halvempi hyväksyttyä korjausta kohti omassa sovelluksessa. Lyhyen vastauksen laskuesimerkissä Claude-kutsu maksaa yli kuusinkertaisesti Gemini-kutsuun verrattuna; korjauskierrosten ja tarkistustyön on muutettava koko tehtävän kustannusta huomattavasti, jotta kalliimpi kutsu kannattaa rahallisesti.

Datan sijainti voi rajata vaihtoehtoja Suomessa

Clauden datan sijaintia koskeva dokumentaatio

Jos käsittelyalue on sopimuksen tai sovelluksen vaatimus, palvelukanava on valittava ennen lopullista budjettia. Tässä lasketut hinnat koskevat suoria rajapintoja, eivät mahdollisen pilvialustan alueellista toteutusta. Geminin Developer API -hinnasta ei puolestaan voi päätellä käsittelyn sijaintia; alueeseen sidotun vaihtoehdon ehdot ja hinta on käsiteltävä erillisenä valintana.

Milloin kalliimpi kutsu kannattaa?

Kolmessa määritellyssä työkuormassa Gemini 3.6 Flash on edullisempi myös silloin, kun välimuisti ja haku otetaan huomioon. Claude Opus 4.8:n vahvempi SWE-bench Verified -tulos antaa syyn tarkastella sitä tehtävissä, joissa väärä korjaus tai uusi yritys on kallis. Molempien mallien laatua on silloin verrattava saman tehtävän, saman hyväksymissäännön ja koko työn kulun perusteella.

Raja näkyy ehdollisessa laskussa: lyhyen vastauksen oletuksilla yksi Claude-yritys maksaa 0,0225 dollaria ja yksi Gemini-yritys noin 0,00338 dollaria. Jos Claude onnistuisi ensimmäisellä yrityksellä mutta Gemini tarvitsisi seitsemän samankokoista yritystä, Geminin kutsut maksaisivat yhteensä noin 0,02363 dollaria. Esimerkki ei väitä tällaista onnistumiseroa yleiseksi; se näyttää, millainen tehtävän kulku voi kääntää pelkän tokenhinnan perusteella tehdyn valinnan.

Lue myös:

• OpenAI API vai Claude API? Halpa token ei kerro tehtävän hintaa
• Gemini API vai Mistral API? Ensimmäinen vastaus kääntää nopeusvertailun
• Airtable vai monday.com? Data vai tehtävät ratkaisee ennen hintaa