Claude Code или Antigravity CLI: еднакъв резултат, 12 пъти повече време

В теста на SideHub Claude Code и Antigravity CLI завършват успешно по осем изпълнения върху четири задачи, но общото им време е съответно 318 и 3712 секунди — близо 12 пъти повече за Antigravity CLI. Изчисленият разход по каталожни API тарифи е $0,169 за успешна задача с Claude Code и $0,544 с Antigravity CLI.

За разработчик, който чака резултата от кратка задача, измерената скорост дава предимство на Claude Code. Antigravity CLI предлага достъп без платен абонамент, но със седмични лимити. Равният успех в този малък тест не установява еднаква надеждност при други задачи, а изчисленият API разход не е непременно сумата, която потребителят плаща по абонамент.

Какво измерва прекият тест

Задачите са поправка на дефект, добавяне на функция по спецификация, рефакториране без промяна в поведението и преглед на код в Python хранилище. Всеки агент започва от една и съща начална версия за съответната задача, а резултатът минава през предварително определени проверки. Така успешното изпълнение означава, че са изпълнени конкретните условия на теста; то не означава еднакъв код или еднакво поведение по време на работа.

Използвани са Claude Code с Claude Opus 5.5 и Antigravity CLI с Gemini 3.8 Flash при настройките им по подразбиране. Времето е измерено от стартирането до приключването на всяко изпълнение, включително заявките към модела и работата с инструменти. При поправката на дефекта Antigravity CLI прави много повече междинни опити и извиквания на инструменти. Това обяснява част от разликата в конкретната задача, но не позволява тя да се приписва само на терминалната програма, отделно от избрания модел и настройките му.

Прегледът на код показва защо преминатата проверка не изчерпва понятието за качество. И двата агента откриват заложените дефекти без погрешни сигнали. Claude Code добавя повече валидни наблюдения, а едно изпълнение на Antigravity CLI създава файл, въпреки изричното указание да не променя хранилището. За процес, в който прегледът трябва да е само за четене, това поведение има значение дори когато дефектите са намерени.

Какво добавя по-широкият бенчмарк

В резултатите на CCBench, обновени на 12 февруари 2026 г., Claude Code с Opus 4.6 постига 72,7% успеваемост, а Gemini CLI с Gemini 3 Flash Preview — 51,3% върху приблизително 180 задачи. Тук метриката е делът решени задачи, докато прекият тест измерва и времето и разхода за своя малък набор.

По-широкото измерване използва Gemini CLI, а не Antigravity CLI, и други модели от тези в прекия тест. Затова процентите не са оценка за успеваемостта на Antigravity CLI и не могат да се съберат с резултатите от малкия тест в обща класация. Те показват защо равенството при ограничен набор проверки е слаба основа за извод как двата избора ще се справят с разнообразни задачи.

Различава се и естеството на работата. Прекият тест съчетава поправка, нова функция, рефакториране и преглед на код в едно хранилище. По-широкият набор оценява агенти върху множество малки кодови бази и задачи за добавяне на функционалност. Разработчик, за когото прегледите са съществена част от работата, би получил непълна представа само от процента решени задачи в такъв набор.

Защо разходът за задача се различава от цената на модела

Сумите в прекия тест са изчислени от отчетените токени по каталожните API тарифи към момента на измерването. Те сравняват използвания ресурс за завършена задача, но не представляват фактура за човек, който работи в рамките на абонамент. При план с включено използване непосредственият въпрос е колко работа побират лимитите и какво става след изчерпването им.

По-евтиният токен не гарантира по-евтин краен резултат. В тестваните конфигурации Antigravity CLI изпраща повече заявки към модела, обработва повече токени и извиква повече инструменти. Така натрупаният разход за успешно изпълнение е по-висок въпреки по-ниската тарифа на използвания модел. Същите допълнителни стъпки имат и времева цена, когато следващата работа зависи от приключването на агента.

Разликата между цена на токен, цена на успешна задача и абонаментен разход е практична. Първата зависи от тарифата на модела, втората — и от начина, по който агентът работи по задачата, а третата — от правилата на плана. Смесването им може да направи безплатния достъп да изглежда по-бърз или платения абонамент — по-скъп, отколкото показва реалният работен поток.

Какво позволяват индивидуалните планове

Плановете на Antigravity включват индивидуален вариант за $0 на месец с базови седмични лимити; Google AI Pro предлага по-високи лимити и пул от AI кредити, а Google AI Ultra — още по-високи лимити. Безплатният вариант прави инструмента достъпен за изпробване и по-рядка употреба. Обявеният план обаче не посочва един универсален брой задачи, който всеки проект ще може да изпълни: потреблението зависи и от избрания модел и обема на работата.

Според условията на Anthropic Claude Code е включен в индивидуалните планове Pro и Max, като споделя лимитите им с използването на Claude. Ако в средата е зададена променливата ANTHROPIC_API_KEY, инструментът използва API ключа вместо абонамента и възникват отделни API такси. Това прави начина на удостоверяване съществен за сравнение на действително платените суми.

И двата избора следователно имат ограничения, които не се виждат в изчисленията по каталожни тарифи. Безплатният достъп до Antigravity CLI е предимство, когато обемът работа се побира в седмичната квота. За редовни задачи с човек, който очаква резултата, измереното време може да тежи повече от липсата на месечна такса.

Защо старите резултати за Gemini CLI не се пренасят автоматично

Ръководството на Google за миграция описва прехвърляне на настройки и разширения от Gemini CLI към Antigravity CLI. Новият инструмент разпознава съществуващи профили при първо стартиране и може да преобразува разширенията в плъгини. Той продължава да използва проектните правила в GEMINI.md и AGENTS.md, но проектните умения се преместват от .gemini/skills/ в .agents/skills/, а настройките за MCP сървъри се отделят в самостоятелен файл.

Тази приемственост улеснява прехвърлянето на проект, но продуктите остават различни за целите на измерването. Резултат за Gemini CLI с определен модел не установява скоростта или надеждността на Antigravity CLI с друг модел. При вече настроено хранилище изборът включва и прехвърлянето на умения и интеграции; при нов проект по-голяма тежест имат поведението на наличната конфигурация и ограниченията на избрания план.

Кой избор следва от измереното

Claude Code има по-силните преки данни за кратките задачи в този тест: завършва ги значително по-бързо и с по-нисък изчислен API разход, а прегледите му дават повече полезни наблюдения. Antigravity CLI има смисъл за разработчик, който иска да започне без платен план или вече разполага с подходящ абонамент на Google и може да приеме по-дългото изпълнение при тестваната конфигурация.

Надеждността остава най-слабо установената част от прякото сравнение заради малката извадка. За избор при натоварен проект по-показателни са успешната задача в собственото хранилище, времето до завършването ѝ и режимът, по който използването действително се отчита. Тези критерии запазват отделни трите неща, които публикуваните измервания показват по различен начин: успех, скорост и цена.

Прочетете също:

• Claude Code срещу Codex: задачата е по-важна от общия победител
• Claude Code или Gemini CLI: дневният лимит не измерва надеждността
• Claude API или Gemini API: токенът не показва цената на верен резултат