ভারতে AI-র ছবি original হতে পারে—কিন্তু AI নিজে author নয়

ভারতের Copyright Office ৩১ আগস্ট ২০২৬-এর আদেশে বলেছে, DABUS-এর তৈরি ‘A Recent Entrance to Paradise’ ছবিটি originality-এর সীমিত মান পূরণ করেছে; কিন্তু AI ব্যবস্থাটিকে আইনি author হিসেবে নিবন্ধন করা যাবে না। Copyright Office-এর ৩১ আগস্টের পূর্ণ আদেশে Stephen L. Thaler-এর আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, কারণ তিনি DABUS-কে author এবং নিজেকে copyright owner হিসেবে উল্লেখ করেই আবেদনটি বহাল রেখেছিলেন।

একই ৩১ আগস্টের সিদ্ধান্তের সরাসরি উত্তর হলো: AI-সহায়তায় তৈরি কোনো কাজ শুধু সেই কারণে ভারতে copyright-এর অযোগ্য নয়, তবে AI নিজে author হতে পারে না। Indian Express-এর ব্যাখ্যাও দেখায়, অফিস ছবিটির originality এবং DABUS-এর আইনি authorship-কে দুটি আলাদা প্রশ্ন হিসেবে বিচার করেছে।

আবেদনটি originality নয়, author-এর পরিচয়ে আটকে যায়

Thaler ‘A Recent Entrance to Paradise’-কে artistic work হিসেবে নিবন্ধনের আবেদন করেছিলেন। সেখানে Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience বা DABUS ছিল একমাত্র author, আর Thaler ছিলেন দাবিকৃত owner।

Business Standard-এর সিদ্ধান্তবিষয়ক বিবরণে বলা হয়েছে, Registrar of Copyrights Unnat P. Pandit ছবিটির সঙ্গে Thaler-এর প্রত্যক্ষ ও যথেষ্ট যোগসূত্র পেয়েছেন: তিনি DABUS তৈরি ও configure করেছেন, visual input হিসেবে নিজের তোলা photograph দিয়েছেন, linguistic material বাছাই করেছেন এবং কাজটি তৈরির প্রক্রিয়া শুরু করেছেন। DABUS শেষ computational generation সম্পন্ন করলেও অফিসের মতে Thaler-ই আইনস্বীকৃত সেই ব্যক্তি, যিনি নির্দিষ্ট কাজটি সৃষ্টি করিয়েছেন।

Thaler-কে authorship particulars সংশোধন করে নিজের নাম দেওয়ার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল। তিনি তা না করে DABUS-কেই author রাখেন। Copyright Office আবেদনকারীর ঘোষিত অবস্থান নিজের উদ্যোগে বদলে Thaler-কে author বসাতে পারেনি; তাই ছবিটি original হওয়ার সিদ্ধান্ত সত্ত্বেও আবেদনটি বর্তমান রূপে প্রত্যাখ্যাত হয়।

Originality, authorship ও ownership কেন তিনটি পরীক্ষা

Originality পরীক্ষায় দেখা হয়েছে কাজটি স্বাধীনভাবে সৃষ্ট কি না এবং তাতে ন্যূনতম সৃজনশীল প্রকাশ আছে কি না। অফিস নির্দিষ্ট কোনো আগের কাজ থেকে চূড়ান্ত composition নকল হওয়ার প্রমাণ পায়নি; visual form, রং, tonal variation ও spatial relationship-এর বিন্যাসকে সীমিত originality threshold পার হওয়ার মতো মনে করেছে। এই সিদ্ধান্ত কেবল আলোচিত ছবি ও অফিসের সামনে থাকা উপকরণ নিয়ে—সব AI-generated output-এর blanket অনুমোদন নয়।

Authorship আলাদা প্রশ্ন। সরকারি Section 2(d)(vi)-এর পাঠে computer-generated সাহিত্যিক, নাট্য, সংগীত বা শিল্পকর্মের author হলেন সেই ‘person’, যিনি কাজটি সৃষ্টি করান। এখানে প্রযুক্তি কোন ধাপে output তৈরি করেছে, তা গুরুত্বপূর্ণ হলেও চূড়ান্ত নয়; statutory author হতে হলে আইনস্বীকৃত ব্যক্তি হতে হয়। DABUS natural person নয়, আবার বিদ্যমান কোনো juristic person হিসেবেও স্বীকৃত নয়। নতুন ধরনের AI legal person তৈরি করা প্রশাসনিক ব্যাখ্যার নয়, Parliament-এর নীতিগত সিদ্ধান্ত বলে অফিস জানিয়েছে।

Ownership তৃতীয় স্তর। সরকারি Copyright Act-এর Chapter IV অনুযায়ী সাধারণ নিয়মে author-ই প্রথম owner; অন্য কারও মালিকানা হলে statutory exception বা বৈধ assignment-এর মতো ভিত্তি প্রয়োজন। Thaler নিজেই বলেছেন DABUS কোনো legal person নয় এবং সম্পত্তি ধারণ বা assignment করতে পারে না। ফলে DABUS-কে author রেখে Thaler-কে owner বললে মাঝখানে অধিকার হস্তান্তরের আইনস্বীকৃত পথ থাকে না।

মানব দাবিদারের নথিতে কী স্পষ্ট হওয়া দরকার

আদেশটি বলেনি যে generative AI ব্যবহার করলেই ব্যবহারকারী স্বয়ংক্রিয়ভাবে author হয়ে যাবেন। বরং নির্দিষ্ট output-এর সঙ্গে কোন আইনস্বীকৃত ব্যক্তির তাৎক্ষণিক ও যথেষ্ট যোগসূত্র আছে, সেটিই প্রমাণনির্ভর প্রশ্ন। DABUS মামলায় system design, configuration, নির্বাচিত visual ও linguistic input এবং generation শুরু করার ভূমিকা একসঙ্গে বিবেচিত হয়েছে।

অতএব ভবিষ্যৎ application বা বিরোধে মানব অবদান বোঝাতে নিচের নথিগুলো প্রাসঙ্গিক হতে পারে। এটি Copyright Office ঘোষিত বাধ্যতামূলক checklist নয়; আদেশে বিবেচিত control, input ও title chain-এর ভিত্তিতে তৈরি ব্যবহারিক রেকর্ডের তালিকা:

• কোন ব্যক্তি কাজটির উদ্দেশ্য, বিষয় ও কাঙ্ক্ষিত প্রকাশভঙ্গি নির্ধারণ করেছেন;
• তারিখ ও সংস্করণসহ prompt, photograph, reference এবং অন্য input;
• output বাছাই, বাতিল, পুনরায় তৈরি ও সম্পাদনার ধারাবাহিকতা;
• চূড়ান্ত composition, রং, বিন্যাস, অংশ বা ভাষা নিয়ে মানুষের নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত;
• author ও owner আলাদা হলে employment, commission, statutory exception বা assignment-এর দলিল।

একটি prompt, tool-এর মালিকানা অথবা ‘AI autonomously কাজ করেছে’—এই তথ্যগুলোর কোনো একটিই একা ফল নির্ধারণ করে না। নথি থেকে বোঝাতে হবে কে শুধু প্রযুক্তি ব্যবহার করেছেন এবং কে নির্দিষ্ট expressive form সৃষ্টি করাতে input, selection, control ও judgment প্রয়োগ করেছেন। একই সঙ্গে ঘোষিত author থেকে দাবিকৃত owner-এর কাছে অধিকার কীভাবে এসেছে, সেই title chain-ও সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে।

সিদ্ধান্তটির সীমা কোথায়

এটি একটি registration application নিয়ে Copyright Office-এর প্রশাসনিক আদেশ; Parliament-এর আইন সংশোধন বা আদালতের সর্বজনীন রায় নয়। মানুষের অবদান সামান্য হলে, একাধিক ব্যক্তি ভিন্ন ধাপে কাজ করলে অথবা system developer, prompt প্রদানকারী ও final editor আলাদা হলে কে কাজটি ‘সৃষ্টি করিয়েছেন’, তা নতুন প্রমাণ ও পরিস্থিতি অনুযায়ী নির্ধারিত হবে।

আদেশের নিশ্চিত সীমা তাই সংকীর্ণ কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ: আলোচিত ছবিটি originality threshold পেরিয়েছে, DABUS author হিসেবে অযোগ্য এবং DABUS থেকে Thaler-এর ownership পাওয়ার বৈধ chain দেখানো হয়নি। প্রত্যাখ্যানটি Thaler-কে সঠিক authorship ও ownership particulars নিয়ে আইনে উপলভ্য অন্য প্রতিকার চাইতে বাধা দেয় না। সংশোধিত আবেদন, বিচারিক পর্যালোচনা বা আইন পরিবর্তন না হওয়া পর্যন্ত AI নিজে author নয়; তবে AI-সহায়তায় তৈরি কাজ মাত্রই copyright-এর বাইরে—এমন নিয়মও এই আদেশ প্রতিষ্ঠা করেনি।